Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-2133/11 по делу N А56-80582/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-2133/11 по делу N А56-80582/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-2133/11 по делу N А56-80582/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 14.12.2010) и Фролова П.В. (доверенность от 14.12.2010), от закрытого акционерного общества "Северный Форпост" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 11.01.2011) и Фролова П.В. (доверенность от 11.01.2011), от закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 14.12.2010) и Фролова П.В. (доверенность от 14.12.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Григорьевой И.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерного общества "Северный Форпост", закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-80582/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") и закрытое акционерное общество "Северный Форпост" (далее - ЗАО "Северный Форпост") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просили признать недействительными

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.07.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс") в связи с его ликвидацией по решению участника, уполномоченного на то учредительными документами;

- выданное Инспекцией свидетельство от 07.07.2009 серии 78 N 007192214 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией по решению участника, уполномоченного на то учредительными документами;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.07.2009 за государственным регистрационным номером 809784702108.

Заявители также просили обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении государственной регистрации ООО "Реверс".

Определением от 27.05.2010 к участию в деле в качестве заявителя привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания с ограниченной ответственностью "ФЬЮЧЕРЕКВЕСТ ЛИМИТЕД", Кипр (далее - Компания), председатель ликвидационной комиссии ООО "Реверс" Ивлев Александр Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост" и ЗАО "Инвестиционные технологии".

В кассационной жалобе ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост" и ЗАО "Инвестиционные технологии", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 28.12.2010 и оставить в силе решение от 11.10.2010.

Податели жалобы считают выводы суда первой инстанции о том, что содержащиеся в промежуточном и ликвидационном балансе ООО "Реверс" сведения о долгосрочных финансовых вложениям являются недостоверными, и о том, что ООО "Реверс" не известило суды, рассматривающие дела с его участием, об изменении наименования и о ликвидации, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. С выводами апелляционного суда об обратном заявители не согласны.

Подавшие кассационную жалобу лица также не согласны с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств нарушения Инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По их мнению, у Инспекции имелись предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией, поскольку достоверные промежуточный и ликвидационный балансы указанной организации не были представлены.

Формальное представление в регистрирующий орган полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации, по мнению заявителей, не влечет невозможности признания такой регистрации недействительной в судебном порядке.

Податели жалобы также считают, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению: статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не принял во внимание, что сведения относительно недостоверности промежуточного и ликвидационного балансов не опровергнуты председателем ликвидационной комиссии ООО "Реверс", и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку решение о ликвидации ООО "Реверс" нарушает имущественные права заявителей, которые лишены возможности защиты своих прав в уже рассматриваемых делах N А56-55593/2008, А56-23520/2008.

В судебном заседании представители ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост" и ЗАО "Инвестиционные технологии" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее ООО "Реверс" именовалось обществом с ограниченной ответственностью "Северстиль". Компания как единственный участник указанного общества 05.03.2009 приняла решение об изменении его наименования на ООО "Реверс".

В дальнейшем Компания как единственный участник ООО "Реверс" на основании его бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 приняла решение об увеличении уставного капитала общества за счет собственного имущества (нераспределенной прибыли) на сумму 411 270 800 руб.

В результате увеличения размер уставного капитала ООО "Реверс" составил 411 280 800 руб.

Единственным участником ООО "Реверс" (Компанией) 31.03.2009 принято решение о прекращении деятельности общества путем ликвидации. В состав ликвидационной комиссии назначены Ивлев Александр Николаевич и Селезнева Мария Владимировна. Председателем ликвидационной комиссии назначен Ивлев А.Н.

Решением единственного участника ООО "Реверс" (Компании) от 26.06.2009 N 03/09 утвержден ликвидационный баланс ООО "Реверс".

Документы для государственной регистрации ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией 01.07.2009 представлены в Инспекцию.

На основании представленных документов 07.07.2009 Инспекция приняла решение N 96089А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), уполномоченных на то учредительными документами. В соответствии с названным решением в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 809784702108 и выдано свидетельство серии 78 N 007192214.

В обоснование своего права на обжалование названных решения Инспекции, записи в ЕГРЮЛ и свидетельства серии 78 N 007192214 ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост" и ЗАО "Инвестиционные технологии" ссылаются на то, что являются акционерами открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), которое на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения являлось кредитором ООО "Реверс".

Заявители также указывают, что ООО "Реверс" являлось ответчиком по ряду арбитражных дел, в рамках которых оспариваются взаимосвязанные сделки по отчуждению активов ОАО "Кировский завод".

Полагая, что решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией нарушает их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост" и ЗАО "Инвестиционные технологии", так как лишает их возможности восстановить свои права в судебном порядке путем применения последствий недействительности сделок по отчуждению 41,28 процента акций ОАО "Кировский завод".

При этом суд приял во внимание, что на момент принятия решения о ликвидации ООО "Реверс" было известно, что оно является ответчиком по рассматриваемым арбитражными судами делам, связанным с его участием в сделках по выводу активов ОАО "Кировский завод", однако не известило суды, рассматривающие указанные дела, ни об изменении своего наименования, ни о ликвидации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что сведения, представленные при государственной регистрации ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией, являются недостоверными. В частности, промежуточный баланс, составленный 17.06.2009, не может считаться достоверным, поскольку, как указал суд первой инстанции, в нем отсутствуют сведения об отчуждении 34,9 процента акций ОАО "Кировский завод". Ликвидационный баланс ООО "Реверс" также признан судом первой инстанции недостоверным.

Поскольку по смыслу статей 14 и 21 Закона N 129-ФЗ достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией невозможно, суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост" и ЗАО "Инвестиционные технологии".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Вывод суда первой инстанции о недостоверности промежуточного ликвидационного баланса, составленного 17.06.2009, вследствие отсутствия в нем сведений об отчуждении 34,9 процента акций ОАО "Кировский завод" признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения и внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией ОАО "Кировский завод" (акционерами которого являются заявители) являлось кредитором ликвидируемого общества, также признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указал апелляционный суд, указанный вывод суда первой инстанции основан на представленном заявителями постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А56-56067/2008, согласно которому сделки по отчуждению 41,28 процента акций ОАО "Кировский завод" признаны недействительными, однако в применении последствий недействительности сделок отказано; кроме того, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 постановление от 09.10.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у заявителей отсутствует право на оспаривание решения Инспекции от 07.07.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией, выданного Инспекцией свидетельства от 07.07.2009 серии 78 N 007192214 и записи в ЕГРЮЛ от 07.07.2009 за государственным регистрационным номером 809784702108

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие у ООО "Реверс" на момент принятия решения о ликвидации информации о том, что оно является ответчиком по ряду дел, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации у Инспекции отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 11.10.2010 и отказал в удовлетворении требований ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост" и ЗАО "Инвестиционные технологии".

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми решением Инспекции, записью в ЕГРЮЛ и свидетельством серии 78 N 007192214 прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост" и ЗАО "Инвестиционные технологии" основан на том, что заявители являются акционерами кредитора ООО "Реверс" - ОАО "Кировский завод". Суд посчитал, что в промежуточный и ликвидационный баланс ООО "Реверс" неправомерно не были включены сведения об отчуждении 34,9 процента акций ОАО "Кировский завод", а также сведения о задолженности ООО "Реверс" перед ОАО "Кировский завод".

Согласно представленному промежуточному ликвидационному балансу от 17.06.2009 долгосрочные финансовые вложения ООО "Реверс" на начало отчетного года составляли 4 930 325 000 руб., а на дату составления промежуточного баланса - 366 000 руб.

В соответствии с ликвидационным балансом от 26.06.2009 долгосрочные финансовые вложения ООО "Реверс" на начало отчетного года составляли 4 930 325 000 руб., а на дату составления баланса - 368 000 руб..

Суд первой инстанции посчитал сведения, указанные ООО "Реверс" в промежуточном и ликвидационном балансах, недостоверными вследствие отсутствия в них данных об отчужденных финансовых вложениях - 34,9 процента акций ОАО "Кировский завод".

Как следует из пункта 2 статьи 63 ГК РФ, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 указанной статьи).

Из указанных положений не усматривается, что промежуточный и ликвидационный балансы должны содержать сведения о ранее проведенных хозяйственных операциях ликвидируемой организации, в том числе об отчуждении принадлежащих ликвидируемой организации акций.

Не усматривается также, что ОАО "Кировский завод" являлось стороной сделки по отчуждению его акций, заключенной с ООО "Реверс". Доказательства того, что у ООО "Реверс" имелась задолженность перед ОАО "Кировский завод", акционерами которого являются ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост" и ЗАО "Инвестиционные технологии", в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что оспариваемыми решением Инспекции, записью в ЕГРЮЛ и свидетельством нарушены права и охраняемые законом интересы заявителей, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательства нарушения порядка ликвидации юридического лица, установленного статьей 63 ГК РФ, при ликвидации ООО "Реверс" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершение расчетов с его кредиторами и согласование вопросов ликвидации юридического лица с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Приведенный в статье 21 Закона N 129-ФЗ перечень документов в силу прямого указания пункта 4 статьи 9 того же Закона является исчерпывающим.

Согласно статье 23 указанного Закона основаниями для отказа в регистрации юридического лица являются: непредставление определенных данным законом документов, необходимых для государственной регистрации; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 20 этого же Закона; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выход участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 данного Закона.

При этом нормы Закона о регистрации не возлагают на регистрирующий орган обязанность осуществлять проверку представленных на регистрацию документов на предмет их достоверности, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов, за исключением соответствия этих документов по форме и содержанию требованиям нормативных актов.

Поскольку все предусмотренные статьей 21 Закона N 129-ФЗ документы были представлены ООО "Реверс" в Инспекцию, вывод апелляционного суда о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, у регистрирующего органа не имелось, также следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То обстоятельство, что ООО "Реверс" на момент принятия решения о своей ликвидации располагало информацией о том, что является ответчиком по ряду дел, рассматриваемых в арбитражный судах, однако не уведомило о своей ликвидации ни суды, ни других лиц, участвующих в рассмотрении споров, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что наличие у ООО "Реверс" на момент принятия решения о ликвидации информации о том, что оно является ответчиком по ряду дел, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Так как несоответствие закону или иному правовому акту оспариваемых решения Инспекции от 07.07.2009 N 96089А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией, записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 809784702108 и свидетельства серии 78 N 007192214 установлено не было, а нарушение своих прав и охраняемых законом интересов заявителями не доказано, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-80582/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерного общества "Северный Форпост", закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк