Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-2744/11 по делу N А66-7855/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2010 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Елагина О.К., Митрофанова О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-7855/2007,

установил

Заместитель прокурора Тверской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования "Бологовский район" (далее - Администрация) в лице комитета по управлению имуществом и индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Алексеевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора от 24.07.2006 купли-продажи встроенного помещения магазина общей площадью 54,8 кв.метра, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 1 (кадастровый номер 69:38:081304:0002:1-850:1002/А, инвентарный номер 850), заключенного ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Предпринимателя возвратить по акту приема-передачи Администрации вышеуказанное нежилое помещение, а Администрации возвратить Предпринимателю полученные денежные средства в сумме 299 250 руб.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Велин А.В.

Определением от 21.01.2008 производство по делу N А66-7855/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7209/2007.

Определением от 07.11.2008 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.12.2008 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрунина А.В.

Определением от 17.04.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Муниципального образования "Бологовский район" к Предпринимателю и Петрунину А.В. о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 17.06.2010 производство по делу возобновлено.

Решением от 24.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 24.07.2006 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2010 решение от 24.09.2010 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Апелляционным судом применены последствия недействительности договора купли-продажи от 24.07.2006: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 299 250 руб., на Предпринимателя возложена обязанность возвратить Администрации спорное помещение. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применен срок исковой давности; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату Предпринимателем спорного помещения по договору купли-продажи от 24.07.2006, что препятствовало суду апелляционной инстанции в применении двусторонней реституции.

В отзывах на кассационную жалобу Прокурор и Администрация просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 Администрацией проведен аукцион по продаже встроенного нежилого помещения в жилом здании по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 1, общей площадью 54,8 кв. метра (кадастровый номер 69:38:081304:0002:1-850:1002/А).

В соответствии с протоколом об итогах по проведению аукциона, состоявшегося 21.07.2006, по продаже помещения магазина, победителем аукциона признан Дмитриев А.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 26.11.1997 и предложивший цену в размере 299 250 руб.

Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.07.2006 указанного помещения. По передаточному акту от 24.07.2006 помещение магазина передано покупателю.

Свидетельство о государственной регистрации права 69 АА 889847 на указанное нежилое помещение выдано Предпринимателю 04.10.2006.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, а также просил применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании названного договора недействительным, а в применении последствий недействительности сделки отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2008 по делу N А66-7209/2007 (по иску Прокурора к Администрации и Предпринимателю) результаты аукциона, состоявшегося 21.07.2006 и выраженные в протоколе от 21.07.2006, признаны недействительными.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание торгов недействительными влечет в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ , недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор, заключенный по итогам проведенного аукциона, признан недействительным, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о применении последствий его недействительности в виде возврата Администрации проданного на аукционе помещения, а денежных средств, полученных за его реализацию - Предпринимателю.

Оснований для применения установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности не имеется, поскольку согласно пункту 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, правильно применены нормы материального и процессуального права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А66-7855/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий