Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-2057/11 по делу N А66-6928/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2010 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-6928/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ООО "Стройконсалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 28.05.2010 N 35 в части начисления 4351 руб. 92 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), начисления 100 руб. 68 коп. пеней и 870 руб. 38 коп. штрафа за его неуплату.

Решением от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, им соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой обязанности Общества по уплате единого налога в отношении безвозмездно полученного в пользование автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составила акт от 12.04.2010 N 29 и вынесла решение от 28.05.2010 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, названным решением налогоплательщику в числе прочих налогов доначислено 4351 руб. 92 коп. единого налога и начислено 3525 руб. 16 коп. пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 870 руб. 38 коп. за неполную уплату этого налога.

Полагая, что это решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, ООО "Стройконсалтинг" обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 01.07.2010 N 12-12/167 внесло изменения в решение Инспекции (по причине наличия технической ошибки), заменив пени по единому налогу по УСН в размере 3525 руб. 16 коп. суммой 100 руб. 68 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 100 руб. 68 коп. - суммой 3525 руб. 61 коп. В остальной части решение Инспекции от 28.05.2010 N 35 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления 4351 руб. 92 коп. единого налога, 100 руб. 68 коп. пеней и 870 руб. 38 коп. штрафа за его неуплату (неполную уплату), ООО "Стройконсалтинг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что основанием для доначисления Обществу единого налога послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение статей 346.14, 346.15, 346.18, пункта 8 статьи 250 НК РФ в проверенном периоде не отразил доход в сумме 435 208 руб. 85 коп. в виде безвозмездно полученного права аренды автомобиля.

ООО "Стройконсалтинг" заключило договор аренды от 01.01.2007 N 1, в соответствии с которым получило от гражданина Виноградова В.И., являющегося участником Общества с долей в размере 80% его уставного капитала, во временное владение и пользование грузовой автомобиль FREIGHTLINER FLD-120, регистрационный знак К697КУ 69. При этом арендная плата договором не предусмотрена.

Данное транспортное средство использовалось ООО "Стройконсалтинг", однако в налоговом учете доход, полученный от безвозмездной передачи автомобиля, в составе доходов не отражен.

В целях установления суммы дохода налоговый орган на основании пункта 10 статьи 40 НК РФ применил затратный метод определения цены аренды: исходя из затрат Общества на заработную плату водителя и ремонт транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что при определении налогооблагаемой базы (рыночной цены безвозмездно полученного права аренды автомобиля) налоговым органом нарушены положения статьи 40 НК РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям статей 65, 71, 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 данного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ и пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 данного Кодекса.

Проанализировав условия договора от 01.01.2007 N 1, суды сделали вывод, что данный договор отвечает признакам договора безвозмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Из приведенной нормы видно, что для установления размера полученной Обществом экономической выгоды по договору безвозмездного пользования имуществом налоговый орган должен был произвести оценку доходов, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ. Иного метода определения цены в таких случаях законом не предусмотрено.

При этом процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и строго регламентирована пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, согласно которым рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 этого Кодекса).

Как правильно указали суды, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится налоговым органом исходя из определенных условий и должно быть обосновано.

В абзаце 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ указано, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Следовательно, применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом в соответствии со статьей 40 НК РФ, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией, или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае налоговый орган таких доказательств не представил.

Так, Инспекция обосновала вывод о невозможности установить рыночную цену аренды автомобиля FREIGHTLINER FLD-120 (о чем указано и в кассационной жалобе) на основании письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области от 24.03.2010 N 05-17/136, где последний сообщил, что информацией о стоимости аренды автомобилей в 2007-2008 годах по Тверской области не располагает.

Какие-либо иные источники получения таких сведений налоговым органом не использовались. Это видно из материалов дела, установлено судами и фактически не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тверской области не является единственным источником информации относительно рынка аренды автомобилей, но доказательств отсутствия таких сведений в иных доступных широкому кругу лиц информационных источниках налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что при определении рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду автомобилей указанной марки Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, предусмотренные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены, не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные услуги и ценовая политика формирования арендной платы. Обоснованность применения затратного метода документально не подтверждена.

Судебными инстанциями также сделан правомерный вывод о том, что методика расчета дохода Общества, примененная Инспекцией, необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания расчета противоречивы, в связи с чем и сам расчет не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ и не может быть признан правильным.

В частности, налоговый орган рассчитал величину дохода ООО "Стройконсалтинг", исходя из его затрат на заработную плату водителя и ремонт транспортного средства.

Однако судами установлено, что по договору от 01.01.2007 N 1 транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование без экипажа, а потому затраты по заработной плате водителя не связаны с арендой автомобиля. Кроме того, вопреки пункту 2.3 договора от 01.01.2007 N 1 налоговым органом не принято во внимание, что на арендатора возложена обязанность по проведению капитального и текущего ремонта автомобиля за свой счет, то есть данные затраты в состав арендной платы включению не подлежали, на величину платы не влияли.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о нарушении Инспекцией положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости безвозмездно полученного Обществом права аренды автомобиля, а также о недоказанности налоговым органом размера полученного налогоплательщиком дохода.

Приводимые в жалобе возражения на указанный вывод судов по существу направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или его должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, при наличии которого согласно пункту 2 этой же статьи лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога и сбора или по иным вопросам применения налогового законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 19.10.2008 N 03-11-04/2/213 разъяснило, что при получении имущества по договору безвозмездного пользования от учредителя, объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не возникает.

То обстоятельство, что арендодатель по договору от 01.01.2007 N 1 (Виноградов В.И.) является участником Общества, установлено судами и налоговым органом не оспаривается.

Соответственно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пункта 8 статьи 75 НК РФ привлечение ООО "Стройконсалтинг" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога и начисление ему пеней в любом случае неправомерно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А66-6928/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова