Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-1627/11 по делу N А56-86385/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Проминдустрия" Сосовец А.В. (доверенность от 18.04.2011),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Проминдустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-86385/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Проминдустрия" (далее - ЗАО "ПГ "Проминдустрия") о взыскании 3 661 200 руб. задолженности и 795 155 руб. 97 коп. пеней на основании договора субаренды от 10.08.2008 N 1-24, а также обязании ответчика возвратить железнодорожную цистерну N 57119075 на станцию приписки - ст. Балаково Приволжский ж/д.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2010, исковые требования в части взыскания 3 661 200 руб. задолженности и обязании ответчика возвратить железнодорожную цистерну N 57119075 на станцию приписки - ст. Балаково Приволжский ж/д. удовлетворены, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПГ "Проминдустрия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, на истца возложена обязанность по оплате части железнодорожного тарифа по возврату вагонов-цистерн, неисполнение которой повлекло невозможность своевременного возврата цистерн со стороны ответчика; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уменьшении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПГ "Проминдустрия" поддержал доводы жалобы.

ООО "Компас" надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Компас" (арендатор) и ЗАО "ПГ "Проминдустрия" (субарендатор) заключили договор от 10.08.2008 N 1-24 субаренды железнодорожных вагонов- цистерн.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Арендная плата взимается с даты подписания акта приема-передачи вагонов-цистерн в аренду по дату подписания акта приема-передачи вагонов-цистерн из аренды включительно (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата не начисляется за время нахождения цистерн в плановых (капитальном и деповском) ремонтах, этот период времени определяется на основании календарных дат штемпелей в железнодорожных накладных, оформленных при отправке цистерн в ремонт и из ремонта.

Возврат цистерн арендатору осуществляется на станции приписки цистерн не позднее срока действия договора, предусмотренного пунктом 10.5 договора; факт возврата цистерн фиксируется актом сдачи-приемки, оформленным настоящим образом, с обязательным указанием в нем номеров цистерн и даты их фактического возврата (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.08.2008 N 1 к названному договору субаренды стороны установили, что оплата за возврат порожних цистерн по окончании срока аренды оплачиваются следующим образом: 20% от стоимости железнодорожного тарифа оплачивает субарендатор, а оставшиеся 80% от стоимости железнодорожного тарифа возлагается на арендатора.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 5.1 договора установлена ответственность субарендатора в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2008 N 2 к спорному договору срок его действия был пролонгирован до 31.12.2008.

Письмом от 18.11.2008 N 3853 ЗАО "ПГ "Проминдустрия" известило ООО "Компас" об отсутствии потребности в арендуемых цистернах, в связи с чем просило считать 19.11.2008 датой окончания аренды цистерн.

В ответ на данное предложение письмом от 25.12.2008 N 11-37-ВС ООО "Компас" согласилось на досрочное расторжение договора от 10.08.2008 N 1-24 с 19.11.2008, вместе с тем, указало на наличие задолженности по внесению арендных платежей, а также на необходимость оплаты суммы штрафа за несвоевременный возврат цистерн и пеней за просрочку внесения арендной платы в срок до 13.01.2009.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2009, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 3 758 115 руб., а в пользу ответчика со стороны истца - 708 685 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено, что договор субаренды от 10.08.2008 N 1-24 расторгнут с 19.11.2008 сторонами посредством обмена письмами, при этом спорная цистерна ответчиком не возвращена при отсутствии на то правовых оснований. В связи с указанным судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период пользования имуществом в отсутствие соответствующего договора.

Вместе с тем, суд указал на необоснованность требований истца о взыскании договорной неустойки за период с 26.11.2008 по 30.09.2009 в связи с прекращением действия договора с 19.11.2008, а также обратил внимание на необоснованность ссылки ответчика на несвоевременный возврат цистерн по вине истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судами, договор субаренды от 10.08.2008 N 1-24 расторгнут с 19.11.2008, однако имущество не возвращено арендатору.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, суды правомерно взыскали с ответчика 3 661 200 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность по частичной оплате возврата порожних цистерн по окончании срока аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.08.2008 N 1, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт дополнительного соглашения дополняет порядок компенсации оплаты провозной платы, установленный пунктом 3.2.9 договора.

Сторонами срок исполнения обязанности истца по компенсации оплаты не определен, в связи с чем оснований полагать просрочку исполнения данного обязательства на стороне истца не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств получения истцом требований о необходимости компенсации провозной платы в порядке пункта 2 дополнительного соглашения от 10.08.2008, а также необходимых для компенсации документов, обосновывающих расчет стоимости компенсации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно указанной норме права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Замечания на протокол судебного заседания не приносились, каких-либо ходатайств о разъяснении судебного акта в части выводов суда относительно представленных истцом расчета задолженности не заявлялось.

Таким образом, положения статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-86385/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Проминдустрия - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий