Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-2079/11 по делу N А05-8301/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кириллова М.А. (доверенность от 16.03.2010) и Маркова А.Е. (доверенность от 28.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" директора Губина И.А. (решение общего собрания участников от 01.11.2011),

рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2010 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А05-8301/2010 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.),

установил

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 30.04.2008 N УСиА 08/8 (далее - Контракт), взыскании 4 105 595,94 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 1 495 169,45 руб. неустойки.

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск и просило обязать Администрацию передать сформированный пакет исходно-разрешительной документации (далее - ИРД) по Контракту.

Решением от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, Контракт расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскано 4 105 595,94 руб. неосновательного обогащения и 316 862,01 руб. неустойки, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 273,47 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.10.2010 и постановление от 14.01.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- нарушение сроков производства работ произошло из-за невыполнения Администрацией своей обязанности по передаче Обществу сформированного пакета ИРД;

- вывод судов о том, что ИРД была направлена Обществу отдельными письмами, является необоснованным, поскольку ИРД, отвечающая требованиям пункта 2 статьи 25 Закона Архангельской области от 01.03.2006 N 153-9-ОЗ "Градостроительный кодекс Архангельской области" (далее - Закон АО N 153-9-ОЗ), представляет собой единый документ и не может передаваться генподрядчику по частям;

- представленные Администрацией технические условия не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, до настоящего момента Обществу не представлены надлежащие технические условия по телефонным, радио и телевизионным сетям;

- суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление 11.10.2010 и в этот же день огласив оспариваемое решение, лишил Общество права представить дополнительные доказательства и возражения по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 18.10.2010 и постановление от 14.01.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Администрации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1.1 Контракта Общество (заказчик-застройщик) обязалось собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по реконструкции городской станции скорой медицинской помощи медицинского учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи Северодвинска" (далее - объект), а Администрация (заказчик) - принять и оплатить работы.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрены следующие работы:

- проведение инженерных изысканий, выполнение предпроектных предложений и их предварительное согласование с заинтересованными лицами и заказчиком (1 этап);

- разработка проектно-сметной документации в одну стадию реконструкции объекта в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, норм, правил, условий, исходных данных и пакета ИРД (2 этап);

- проведение необходимых согласований и государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы и передачей заказчику одного экземпляра проектно-сметной документации с материалами согласований и заключением государственной экспертизы (3 этап);

- выполнение необходимых подготовительных, основных и вспомогательных работ по реконструкции объекта, включая вынос (защиту, перекладку) существующих объектов и коммуникаций транспортной и инженерной инфраструктуры из пятна застройки, а также осуществление функций заказчика-застройщика (технического надзора, приемки работ, технической инвентаризации и сдачи объекта в эксплуатацию) в соответствии с действующим законодательством (4 этап).

Общая стоимость работ сторонами определена в размере 39 294 000 руб.; стоимость выполнения функций заказчика-застройщика - в размере 1,1% от стоимости выполненных работ (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта и календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) выполнение работ осуществляется в следующие сроки: первый этап - не позднее 31.03.2009; второй этап - не позднее 31.06.2009; третий этап - не позднее 31.07.2009; выполнение работ по реконструкции и модернизации гаражей и авторемонтных мастерских на ул. Тургенева, д. 2а - не позднее 15.05.2009; выполнение работ по реконструкции административного здания и гаражей на ул. Лесная, д. 59 - не позднее 30.11.2009; сдача объекта после реконструкции в эксплуатацию - до 31.12.2009.

В пункте 4.1 Контракта стороны установили, что заказчик производит авансовый платеж заказчику-застройщику в размере 30% от суммы лимита бюджетных средств текущего финансового года на основании обращения заказчика-застройщика о выплате аванса и выставленного счета.

Исполняя условия Контракта, Администрация платежными поручениями от 04.06.2008 N 1204, от 15.04.2009 N 691, от 09.07.2009 N 791, от 15.07.2009 N 628, от 12.10.2009 N 58743, от 13.11.2009 N 67861, от 17.11.2009 N 68640 перечислила Обществу 6 314 066,94 руб.

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.06.2009 N 1 и от 11.09.2009 N 2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.06.2009 N 1 и от 11.09.2009 N 2, а также по актам сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.11.2008 Администрация приняла частично выполненные Обществом работы по Контракту на сумму 2 208 471 руб.

Ссылаясь на нарушение Обществом промежуточных и конечных сроков работ, Администрация 19.02.2010 и 02.06.2010 направила Обществу претензии N 01-03-17/475 и 01-03-17/1930, в которых предложила расторгнуть Контракт, вернуть ей сумму аванса и уплатить предусмотренную пунктом 9.2 Контракта неустойку.

Поскольку указанные требования Общество не выполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество, указывая на то, что нарушение сроков производства работ произошло из-за невыполнения Администрацией своей обязанности по передаче Обществу сформированного пакета ИРД, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что, если заказчик-застройщик не приступает своевременно к исполнению Контракта, не выполняет промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанных в календарном плане (Приложение N 2 к Контракту), или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возврата аванса и возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, сдача объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок (до 31.12.2009) не завершена, результат работ до настоящего времени заказчику не передан.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несоблюдение Обществом сроков выполнения работ существенным нарушением условий Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Администрации в части расторжения Контракта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку Контракт расторгнут судом, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по Контракту, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные Обществом до расторжения Контракта денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 105 595,94 руб. аванса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных календарным планом выполнения работ, а именно нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ более чем на 10 дней, последний обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от выплаченной суммы бюджетного финансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Поскольку Обществом нарушены сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, то суды первой и апелляционной инстанций, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, правомерно удовлетворили его требование в части взыскания пени только в размере 316 862,01 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта заказчик обязан передать заказчику-застройщику пакет ИРД в течение 30 дней после предоставления утвержденного межевого дела и кадастрового плана сформированного земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона АО N 153-9-ОЗ ИРД является изначальная документация, позволяющая заказчику (застройщику) заключить договор на разработку предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, их частей, капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 25 Закона АО N 153-9-ОЗ пакет исходно-разрешительных документов для осуществления разработки проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории Архангельской области в тридцатидневный срок формируется органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в сфере градостроительной деятельности, на основании заявления заказчика (застройщика) и включает в себя: 1) решение соответствующего органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства или исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере управления государственным имуществом в соответствующих случаях; 2) утвержденный акт о выборе земельного участка; 3) копии документов, удостоверяющих право застройщика на земельный участок; 4) технические условия инженерных служб на подключение к инженерным сетям и сооружениям; 5) выкопировку с ситуационного плана с учетом размещения объекта капитального строительства в масштабе 1:2000 или 1:5000; 6) выкопировку с топографического плана с учетом размещения объекта капитального строительства в масштабе 1:500 или 1:1000; 7) выкопировки из документов территориального планирования и документации по планировке территории; 8) поперечные профили улиц и дорог; 9) градостроительный план земельного участка, архитектурно-планировочное задание.

Из Закона АО N 153-9-ОЗ не следует, что ИРД оформляется в виде единого документа.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 23.01.2009 N 01-11/108 Администрация направила в адрес Общества пакет ИРД для проектирования объекта "Реконструкция здания станции скорой медицинской помощи Северодвинска, расположенного по адресу: ул. Лесная, д. 59 (квартал 073)".

Письмами от 07.07.2009 N 01-11/1651 и от 17.07.2009 N 01-11/1756 Администрация направила в адрес Общества вновь полученные технические условия на присоединение к электрическим сетям и к тепловой сети филиала "Севгортеплосеть" ОАО "ТГК-2".

Получение данных писем Обществом не отрицается.

Кроме того, в ответ на запрос Администрации о пригодности предварительных технических условий от 16.07.2009 N 07-10/21 Областное автономное государственное учреждение "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" сообщило, что представленных данных достаточно для разработки проектной документации и последующего проведения государственной экспертизы (т. 1, л. 78).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт предоставления Администрацией полного пакета ИРД, позволяющего Обществу своевременно исполнить обязательства по Контракту, доказан.

При таких обстоятельствах встречный иск обоснованно отклонен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление 11.10.2010 и в этот же день огласив оспариваемое решение, лишил Общество права представить свои возражения по первоначальному иску, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ и определениями суда первой инстанции от 26.07.2010 и 09.09.2010 отзыв на первоначальный иск, а также доказательства в его обоснование должны были быть представлены Обществом Администрации и суду до начала судебного заседания, но не позднее 04.10.2010.

Как следует из материалов дела, Общество, представив в предварительном судебном заседании 09.09.2010 отзыв, реализовало предусмотренное частью 1 статьи 41 АПК РФ право на представление своих доказательств по делу.

Другие доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А05-8301/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова