Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-1922/11 по делу N А56-2831/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Филимендикова В.П. - Балтенкова В.А. (доверенность от 26.02.2010), от открытого акционерного общества "Ладога" Блауты А.Е. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимендикова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-2831/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Филимендиков Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ладога" (далее - Общество) о взыскании 117 327 руб. стоимости ремонта стульев, 14 450 руб. расходов на проведение экспертизы стульев, 20 000 руб. и 12 064 руб. расходов на оплату услуг представителя и командировку соответственно.

Решением от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Филимендиков В.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствии их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, отсутствие акта приемки продукции по качеству не освобождает продавца от ответственности за некачественный товар; истец предъявил представителю ответчика к осмотру всю партию товара; осмотр и испытания стульев были произведены надлежащим образом и их ненадлежащее качество подтвердилось; ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель Филимендикова В.П. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление делами правительства Омской области (заказчик, далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Филимендиков В.П. (поставщик) заключили государственный контракт от 09.06.2008 N 56 на поставку 60 деревянных стульев-кресел с подлокотниками и 250 стульев без подлокотников.

Во исполнение условий контракта Филимендиков В.П договорился о поставке мебели с Обществом, которое направило ему по факсу счет от 26.05.2008 N 707 на сумму 1 047 200 руб. за 60 стульев-кресел "Екатерининские" С-139 и 250 стульев "Екатерининские" С-140.

Платежными поручениями от 27.05.2008, 16.06.2008 и от 12.08.2008 Филимендиков В.П. перечислил Обществу 1 047 200 руб.

Согласно товарной накладной от 21.08.2008 N 1962 Общество (поставщик) передало Филимендикову В.П. (покупателю) оплаченный товар: 60 стульев-кресел и 250 стульев на общую сумму 1 047 200 руб.

Указанный товар Филимендиков В.П. принял без замечаний и передал Управлению по акту от 23.10.2008.

Управление, ссылаясь на неудовлетворительное качество стульев (конструкция каркаса неустойчива, ножки закреплены недостаточно надежно, нижние части каркаса не прокрашены) предъявило Филимендикову В.П. претензию с требованием заменить некачественный товар.

Филемендиков В.П., указывая на несение им расходов на ремонт 250 стульев и проведение товароведческой экспертизы с целью определения качества этих стульев, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав в качестве одного из оснований к отказу несоблюдение истцом обязанности проверить качество товара при его приемке.

Из имеющихся в деле накладной и счета-фактуры от 21.08.2008 N 1962, сводного наряда следует, что стороны заключили договор на поставку 60 стульев-кресел и 250 стульев на общую сумму 1 047 200 руб.

Истец ссылается на такие недостатки, которые можно было обнаружить при приемке товара (непрокрашенные детали, неплотное прилегание конструктивных элементов, низкое качество обработки древесины, шероховатости).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец действительно произвел приемку товара без проверки качества.

Однако ненадлежащая приемка мебели не является достаточным основанием к отказу в иске при условии доказанности производственного дефекта стульев, на которые также ссылается истец (перекос конструктивных деталей, нежесткое крепление ножек, трещины деталей, недолговечность).

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом наличия производственных дефектов и расходов на их устранение.

В качестве доказательства производственного дефекта стульев истец ссылается на результаты осмотра и испытаний стульев специалистами некоммерческого партнерства "Сертификат-Сервис".

Из актов осмотра продукции от 27.01.2009 N 7 и 8, протоколов испытаний от 30.01.2009 N 1-15 и от 06.02.2009 N 1-19 видно, что стулья были предъявлены специалистам не ранее 27.01.2009.

Между тем из имеющегося в деле акта приемки-передачи стульев следует, что уже 21.01.2009 Филимендиков В.П. передал Управлению после ремонта (внесения изменений в конструкцию) 250 стульев, поставленных по контракту от 09.06.2008 N 58.

В качестве доказательств расходов на ремонт стульев истец представил товарные чеки, счета от 16.002.2009, 10.09.2009, 04.05.2009 и от 02.03.2009, что указывает на приобретение материалов после ремонта и передачи стульев Управлению.

Из калькуляции стоимости работ по ремонту стульев, составленной 19.01.2009 к договору подряда на ремонтные работы, видно, что расчет произведен с учетом ремонта 280 стульев, тогда как истец указывал на ремонт и передачу Управлению 250 стульев.

Наличие существенных противоречий в представленных истцом документах не позволяет признать требования доказанными, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы о доказанности производственных недостатков и расходов на их устранение в сумме 117 327 руб. по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-2831/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимендикова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова