Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-2476/11 по делу N А56-45023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от ВГТРК Хайретдинова Р.Д. (доверенность от 29.09.2010), от ООО "В контакте" Наумова В.Б. (доверенность от 30.12.2010) и Черненко М.Н. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Зайцева Е.К., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-45023/2008,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - ООО "В Контакте") об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения - художественного фильма "Остров" (автор сценария Д. Соболев, режиссер П. Лунгин, 2006 г.) и о взыскании 3 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением суда от 08.07.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВГТРК, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что бремя доказывания в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит на ответчике, он должен доказать, что действия по использованию спорного аудиовизуального произведения совершены не им, а третьим лицом, судам надлежало проверить доводы ответчика о размещении фильма на сайте пользователем, по его мнению, ответчик является соучастником нарушения интеллектуальных прав истца.

Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательное досудебное уведомление нарушителя интеллектуальных прав о факте нарушения, не имеет правового значения факт незнания ответчиком правообладателей фильма, суды неправильно посчитали, что опубликованием правил пользования сайтом ответчик предпринял все меры для предотвращения нарушения интеллектуальных прав истца, недопустимы ссылки суда на организационную, техническую затруднительность и экономическую затратность принятия ответчиком мер по предотвращению нарушения интеллектуальных прав, суды не ставили вопрос о назначении технической экспертизы, не применили к спорным правоотношениям нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "В контакте" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ВГТРК подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "В контакте" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ВГТРК является обладателем исключительных прав на художественный фильм "Остров" на основании договора от 11.08.2005 N 5750 о создании аудиовизуального произведения и передаче исключительных прав на его использование, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" (далее - ФГУП "ГТК "Телеканал "Россия") и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Павла Лунгина" (далее - Студия), согласно которому все исключительные права на использование художественного фильма "Остров" переданы ФГУП "ГТК "Телеканал "Россия".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 111 ФГУП "ГТК "Телеканал "Россия" реорганизовано в форме присоединения к ВГТРК. Права и обязанности ФГУП "ГТК "Телеканал "Россия" переданы ВГТРК по передаточному акту от 14.04.2006 N 1.

ВГТРК, ссылаясь на то, что без его согласия на сайте ООО "В контакте" в сети Интернет по адресу: www.vkontakte.ru размещен художественный фильм "Остров", в связи с чем нарушено его исключительное право на упомянутый объект авторского права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ВГТРК в подтверждение факта нарушения его прав ссылается на акт осмотра сайта в сети Интернет от 05.09.2008, составленный его работниками, и протокол осмотра от 17.09.2008 сайта в сети Интернет по адресу: www.vkontakte.ru, составленный нотариусом Стариковой Е.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на упомянутое произведение на момент разрешения спора.

Суд первой инстанции путем производства осмотра упомянутого сайта в судебном заседании, установил, что спорное произведение на сайте ответчика отсутствует. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что требование истца о применении мер защиты в виде обязания ответчика прекратить размещение и использование фильма "Остров" не подлежит удовлетворению.

Отказывая в иске в части требования о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что для применения компенсации необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении прав применительно к статье 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в действиях ответчика отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности, следовательно, он не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав в виде выплаты денежной компенсации. При этом суд применил статью 401, пункт 3 статьи 1250, пункт 3 статьи 1252, статью 1301 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив "Правила пользования сайтом ВКонтакте.ру. Пользовательское соглашение", утвержденные генеральным директором ООО "В Контакте" 01.02.2007, пришёл к выводу о том, что создание обществом соответствующих технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, не свидетельствует о нарушении чьих-либо исключительных имущественных авторских прав. Суд указал в решении, что обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет осуществлять мониторинг информации, которую пользователи передают или хранят, а также активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал в постановлении, что владельцу социального сайта невозможно профильтровать всю поступающую информацию от пользователей сайта с целью предотвращения нарушения авторских прав в силу технических возможностей изменения информации каждым из пользователей этим сайтом. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о размещении фильма "Остров" на сайте.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установив при осмотре сайта ответчика в сети Интернет в судебном заседании, что упомянутый объект авторского права на сайте не размещен, при отсутствии иных доказательств использования фильма на момент разрешения спора суды обоснованно приняли решение об отказе в иске об обязании ответчика прекратить его размещение и использование.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив статью 402 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины, в связи с чем отказали в иске о взыскании денежной компенсации, являющейся мерой гражданской ответственности за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных действий, приведших к размещению фильма в сети Интернет или иным образом нарушивших права истца, в деле нет.

Суды обоснованно исходили из того, что применение к деликтным правоотношениям правила, установленного пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно происходить с учётом обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных в пункте 1 этой же статьи.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик как владелец сайта имеет технические возможности, позволяющие упорядочить доступ к информации и её размещение пользователями сайта, обеспечить проверку (фильтрацию) информации на предмет нарушения авторских прав, обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно учли следующие обстоятельства. Ответчик, создавая определенные технические условия, позволяющие пользователям, так называемого социального сайта разместить на нем информацию, предпринял все необходимые меры для предотвращения нарушения авторских прав. Невозможность профильтровать с целью предотвращения нарушения авторских прав всё информацию, размещенную на упомянутом социальном сайте, предназначенном для общения пользователей в сети Интернет, обусловлена огромным количеством пользователей сайтом, техническими возможностями изменения информации каждым из этих пользователей в очень короткий период времени, а также в силу специфики самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания, независимо от какой-либо регистрации, и не подлежащего обязательной регистрации. Поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих уведомлённость ответчика о принадлежности имущественных авторских прав на упомянутый фильм истцу, учитывая, что ВГТРК не сообщало ООО "В Контакте" об обнаружении фильма на сайте, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные обстоятельства, как подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца на фильм. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не знал и не мог знать о незаконном распространении фильма, то есть подтверждают отсутствие вины ответчика.

Суды обоснованно сослались на "Правила пользования сайтом ВКонтакте.ру. Пользовательское соглашение", размещенные на сайте, исполнение которых является обязательным для конкретного пользователя сайтом в силу совершения предусмотренных Правилами действий, свидетельствующих об акцепте оферты, которой являются Правила. Предоставляя услуги по передаче информации, разместив на сайте указанные Правила, содержащие требования соблюдения прав других пользователей, в том числе на объекты интеллектуальной собственности, ответчик тем самым проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру правоотношений, и принял все меры для предотвращения нарушений. Правоотношения, связанные с использованием упомянутого сайта, исходя из презумпции добросовестности их участников, подразумевают взаимодействие владельца сайта и правообладателей с целью предотвращения и пресечения нарушений авторских прав, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-45023/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин