Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-865/11 по делу N А56-7213/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Апанина А.А. (доверенность от 14.02.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-7213/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест" (далее - ООО "Монолит Инвест") о взыскании (после уточнения требований) 2 065 662 руб. 07 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 30.06.2007 N 30/06/07-042 и от 31.08.2007 N 31/08/07-111 во исполнение договора от 03.01.2007 N 1917.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2 065 662 руб. 07 коп. задолженности и 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 32 828 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда от 12.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монолит Инвест" просит отменить решение и постановление судов и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как утверждает податель жалобы, ЗАО "Строймонтаж" не представило предусмотренные договором от 03.01.2007 N 1917 товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара по товарным накладным от 30.06.2007 N30/06/07-042 и от 31.08.2007 N31/08/07-111. Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанная покупателем-ответчиком, не является, по мнению подателя жалобы, надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, поскольку ЗАО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд 22.01.2010. Кроме того, ООО "Монолит Инвест" считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом истца, поскольку доверенность представителю выдана ЗАО "Строймонтаж" в лице генеральным директора Кириленко А.В., в то время как в соответствии с приложенными к заявлению документами генеральным директором ЗАО "Строймонтаж" является Павлов А.А.

ООО "Монолит Инвест" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Монолит Инвест".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2007 ЗАО "Строймонтаж" (поставщик) и ООО "Монолит Инвест" (покупатель) подписали договор поставки N 1917. Договором предусмотрена обязанность поставщика поставить, а покупателя - принять в собственность и оплатить - материалы в ассортименте, количестве и по согласованной цене. Конкретное размещение заказа производится на основании письменной заявки покупателя, в которой указываются сроки поставки и согласованная сторонами цена товара. Датой поставки материалов считается дата подписания товарно-транспортной накладной в момент приемки материалов покупателем от поставщика (пункт 1.2 договора). Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на объекты покупателя. Оплата покупателем поставленной партии материалов после их приемки осуществляется путем зачета встречных требований поставщика по договору субподряда от 21.08.2006 N 1692 либо любыми другими средствами и способами, не запрещенными действующим законодательством. Зачет производится ежемесячно (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ. В этом случае в силу правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, оплата полученного товара должна быть осуществлена покупателем по цене, указанной в товарных накладных.

При исследовании материалов дела суды установили, что истцом ответчику в июне и августе 2007 года по товарным накладным от 30.06.2007 N 30/06/07-042 и от 31.08.2007 N 31/08/07-11 поставлен товар на сумму 9 427 918 руб. 44 коп.

Покупатель принял товар, что подтверждается наличием на товарных накладных подписей представителя ООО "Монолит Инвест" и печати, однако оплатил его путем зачета частично.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309 и 310 ГК РФ взыскал с ООО "Монолит Инвест" в пользу истца 2 065 662 руб. 07 коп. основного долга за поставленный товар. Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия между сторонами отношений не только связанных с поставкой товара, но и с использованием этого товара ответчиком при исполнении договора субподряда, заключенного с истцом как генподрядчиком, доказанности факта поставки товара товарными накладными, подписанными представителем ООО "Монолит Инвест" и заверенными печатью этой организации, частичной оплатой товара путем зачета встречных требований покупателя по договору субподряда от 21.08.2006 N 1692, а также составленным ответчиком и им подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. Этот акт сверки направлен истцу ответчиком - ООО "Монолит Инвест" и подтверждает наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 2 065 662 руб. 07 коп. (л.д. 70-71).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку покупатель принял поставленный товар без замечаний, он обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно установленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным истцом факт поставки ответчику товара в июне и августе 2007 года по товарным накладным от 30.06.2007 N 30/06/07-042 и от 31.08.2007 N 31/08/07-11.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что факт передачи спорного товара должен подтверждаться только товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Приобщенные к материалам дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц), в том числе подпись представителя покупателя и печать ООО "Монолит Инвест".

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчик не представил.

Не заявляло ООО "Монолит Инвест" и о фальсификации истцом этих доказательств.

Товар поставлен истцом, принят ответчиком, следовательно, у последнего возникла обязанность оплатить полученный товар.

Суды исследовали и признали достоверным доказательством задолженности ответчика за товар в истребуемой истцом сумме и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. Суды указали на то, что этот акт составлен ООО "Монолит Инвест" и направлен истцу в ответ на претензию с требованием погасить имеющуюся у покупателя задолженность за товар, поставленный по договору от 03.01.2007 N 1917. Письмо от 25.01.2010 N 10, в котором покупатель признает наличие у него задолженности в сумме 2 065 662,07 руб., подписано генеральным директором ООО "Монолит Инвест". Акт сверки также подписан уполномоченными лицами от истца и ответчика и скреплен печатями.

Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По существу все доводы ООО "Монолит Инвест", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ООО "Монолит Инвест" о том, что исковое заявление от имени ЗАО "Строймонтаж" подписано лицом, не имеющим право на его подписание, что в силу пункта 7 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Строймонтаж" от 11.12.2009 N 20-2009 следует, что с 01.01.2010 на должность генерального директора ЗАО "Строймонтаж" избран Павлов А.А. Доверенность от 19.01.2010 N 09 (л.д. 65), выданная Леденцову А.И. на право представлять интересы ЗАО "Строймонтаж" в арбитражных судах, включая право на подписание и предъявление искового заявления, подписана генеральным директором ЗАО "Строймонтаж" Павловым А.А. Ошибочное указание в первом абзаце доверенности фамилии предыдущего директора ЗАО "Строймонтаж" не может свидетельствовать о подписании искового заявления от имени ЗАО "Строймонтаж" неуполномоченным лицом

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к вынесению судами незаконных решения и постановления, судом кассационной инстанцией не установлено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Монолит Инвест" и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-7213/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин