Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-1078/11 по делу N А56-30891/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-1078/2011 по делу N А56-30891/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" Зимина А.В. (доверенность от 15.09.2009), Мамулина Ю.П. (доверенность от 14.08.2009),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсКапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-30891/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестГарант" (далее - ЗАО "СтройИнвестГарант"), обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКапитал" (далее - ООО "АльянсКапитал") и закрытому акционерному обществу "Северо-Западная Нерудная Компания" (далее - ЗАО "Северо-Западная Нерудная Компания") о взыскании в солидарном порядке 86 456,68 доллара США задолженности по лизинговым платежам и 19 187,02 доллара США неустойки за нарушение сроков внесения платежей в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа на основании договоров лизинга от 30.05.2007 N 07/05/0616 и 07/05/0617, а также договоров поручительства от 30.05.2007 N 07/05/0616 и 07/05/0617, от 27.05.2009 N 07/05/0616-1 и 07/05/0617-1; обязании ЗАО "СтройИнвестГарант" возвратить истцу предмет лизинга в соответствии с договором лизинга от 30.05.2007 N 07/05/0616 - теплоустановки "Polarmatic" PMC 1000 Е/Д, имеющие заводские (серийные) номера BE 91 и BE 492, теплоустановку "Polarmatic" PMC 1000 Е/Г с заводским (серийным) номером BE 493; предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2007 N 07/05/0617 - бетонный завод ELBA EBCD 130 в количестве 1 единицы, заводской номер Р101890, в следующей комплектации: бетоносмесительная установка ELBA EBCD 130 - 1 шт., скиповый погрузчик - 1 шт., смеситель EMDW 3000 - 1 шт.; датчик температуры бетона - 1 шт., цементные весы SZW 1500 - 1 шт., водные весы - 1 шт., смесительно-весовой модуль - 1 шт., компрессор - 1 шт., рядный склад RD 32-140/4 - 1 шт., крышки бункеров рядного склада - 1 компл., система управления ELBAmatic S - 1 шт., весы для химических добавок Тип ES 30/30/30 - 1 шт.; CONSISTOR M - 1 шт., цементный шнек EZL 90/120 - 4 шт., устройство воздушного разрыхления - 4 шт., силосный фильтр TRF 20 - 4 шт., клапан-предохранитель - 4 шт., устройство для измерения уровня заполнения - 4 шт., документация и чертежи на установку ELBA EBCD 130.

Решением от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2010, иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскано 86 456,68 доллара США задолженности и 12 000 доллара США неустойки; предметы лизинга возвращены истцу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АльянсКапитал", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды не учли факт одностороннего расторжения договоров лизинга с 11.02.2010 и, как следствие, неправомерно рассчитали сумму подлежащей взысканию неустойки.

Также ООО "АльянсКапитал" считает необоснованным требование о взыскании с него суммы долга в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа, поскольку условия договора после его расторжения не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СЭБ Лизинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "СЭБ Русский Лизинг", правопредшественник ЗАО "СЭБ Лизинг" (лизингодатель), и закрытое акционерное общество "СЗНК-Бетон", правопредшественник ЗАО "СтройИнвестГарант" (лизингополучатель), заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2007 N 07/05/0616 и 07/05/0617, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и по актам приема-передачи передал его лизингополучателю в лизинг.

По условиям договоров лизинга лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на основании графика, оформленного в виде приложения N 2 к каждому из спорных договоров.

Согласно пункту 1.8 договоров отдельный лизинговый платеж уплачивается не позднее 18 числа того месяца, за который он начислен.

Пунктом 7.2 договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить штраф в размере 0,15% в день от суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в долларах США.

В дальнейшем стороны заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СЗНК", правопредшественником ООО "АльянсКапитал" и ЗАО "Северо-Западная Нерудная Компания" (поручители), договоры поручительства от 30.05.2007 N 07/05/0616 и 07/05/0617, от 27.05.2009 N 07/05/0616-1 и 07/05/0617-1, согласно которым поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договорам лизинга.

Согласно условиям каждого из договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем денежного обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем и в том же объеме, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств.

В дальнейшем лизингодатель уведомлениями от 08.02.2010 N 303/06 и 304/06, направленными в адрес лизингополучателя, отказался от исполнения договоров лизинга в полном объеме с 11.02.2010 и потребовал уплатить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ЗАО "СЭБ Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310, 614, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и материалов дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 86 456,68 доллара США лизинговых платежей по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца договорная неустойка на 04.06.2010 составила 19 187,02 доллара США.

Между тем материалами дела подтверждается, что спорные договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке и 11.02.2010 их действие прекратилось.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

С учетом этого требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Из обжалуемого решения видно, что при определении суммы взыскиваемой неустойки за спорный период арбитражный суд исходил из размера пени, установленного договорами лизинга. Такая позиция суда является неверной и противоречит нормам гражданского права. Истец не вправе начислять договорную неустойку за период после расторжения договоров лизинга.

Учитывая, что после прекращения договорных отношений на сумму задолженности могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует на основании изложенного установить правовую природу и размер подлежащей взысканию неустойки, решить вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод жалобы о неправомерном исчислении суммы долга в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-30891/2010 в части взыскания неустойки отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 27.09.2010 и постановление от 08.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина