Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-2110/11 по делу N А21-3665/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестБалтСтрой плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А21-3665/2010,

установил

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестБалтСтрой плюс" (далее - Общество) об обязании освободить самовольно занятую часть территории кадастрового квартала 39:15:121344 площадью 199,5 кв. м, примыкающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 39:15:121344:15, расположенному по адресу: Калининград, Центральный район, Фестивальная аллея - улица Чернышевского, от установленного на ней ограждения из металлических профильных листов.

Общество обратилось со встречным иском о признании незаконным отказа Администрации заключить краткосрочный договор аренды земельного участка территории кадастрового квартала 39:15:121344 площадью 199,5 кв. м на период строительства (на 10 месяцев) и признании за ним права на заключение краткосрочного договора аренды указанного земельного участка.

Решением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2010, требования Администрации удовлетворены, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия Администрации не соответствуют закону и нарушают права Общества, так как отсутствуют основания для отказа в предоставлении участка, необходимого для организации строительства.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мэрия Калининграда (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.03.2007 N 008608 аренды земельного участка площадью 4165 кв. м с кадастровым номером 39:15:121344:15 по адресу: Калининград, Центральный район, Фестивальная аллея - улица Чернышевского, сроком до 27.02.2010 под строительство жилых многоквартирных домов (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2009 N 008608-1).

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Общество обратилось к Администрации письмом от 05.10.2009 с просьбой заключить краткосрочный (на период строительства) договор аренды земельного участка площадью 199,5 кв. м, примыкающего к арендованному им земельному участку (для организации строительства).

Письмом от 02.11.2009 N 13594/09-1 Администрация отказала Обществу в предоставлении данного земельного участка, поскольку он относится к землям общего пользования (является частью пешеходной улицы).

Специалистами отдела муниципального контроля Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации была проведена проверка в период с 17.09.2009 по 02.10.2009 использования земельного участка площадью 4165 кв. м с кадастровым номером 39:15:121344:15, в результате которой установлено, что Общество занимает часть земельного участка площадью 199,5 кв. м, примыкающий с южной стороны к арендованному под строительство земельному участку. По результатам проверки составлен акт от 02.10.2009 N 736, в котором Обществу предложено оформить земельные отношения на спорный земельный участок, в случае отказа - демонтировать установленное ограждение и освободить занятую часть участка.

Самовольное занятие Обществом земельного участка площадью 199,5 кв. м и неисполнение требований, изложенных в акте от 02.10.2009 N 736 послужили основаниями для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что отказ Администрации в заключении краткосрочного договора аренды спорного земельного участка площадью 199,5 кв. м на период строительства (на 10 месяцев) не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации, поскольку счел ее требования законными и обоснованными. В удовлетворении встречного иска суд отказал, так как Общество не представило доказательств несоответствия оспариваемого отказа закону или иному правовому акту и нарушения действиями Администрации прав и интересов Общества, а также невозможности завершения строительных работ без использования самовольно занятой территории.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Администрация, осуществляя полномочия собственника в отношении муниципального имущества, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Указанной статьей предусмотрена защита нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Администрации к Обществу об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку пришли к правильному выводу о том, что Общество не доказало ни несоответствия отказа Администрации конкретному правовому акту, ни нарушения законных интересов и прав Общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А21-3665/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестБалтСтрой плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева