Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-2187/11 по делу N А56-36932/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Асановой Т.Н. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Тимошенко А.С., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-36932/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаршину Владимиру Николаевичу о взыскании 343 671 руб. 57 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корела" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение от 05.10.2010 и постановление от 14.12.2010 и принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет собственного интереса в деле о банкротстве Общества и что ущерб не мог быть ему причинен действиями арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 по делу N А56-40811/2008 признано обоснованным заявление ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаршин В.Н.

Решением суда от 24.03.2009 по делу N А56-40811/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гаршин В.Н.

Определением суда от 05.10.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Как видно из перечисленных судебных актов и отчетов арбитражного управляющего, в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди было включено требование ФНС России в размере 343 671 руб. 57 коп.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди не были погашены вследствие недостаточности имущества должника.

Полагая, что требование уполномоченного органа осталось непогашенным в результате ненадлежащего исполнения Гаршиным В.Н. обязанностей временного управляющего Общества, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что необходимые условия для привлечения Гаршина В.Н. к ответственности в виде возмещения убытков не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд также указал, что ФНС России и ее территориальные подразделения не имели собственного интереса в деле о банкротстве Общества, в связи с чем действиями арбитражного управляющего Гаршина В.Н. им не мог быть причинен ущерб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Общества, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае уполномоченный орган, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с тем, что его требование, включенное в реестр требований кредиторов Общества, не было удовлетворено в ходе производства по делу о банкротстве должника, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Неправомерность действий Гаршина В.Н. ФНС России усматривает в том, что он не провел в полном объеме мероприятия по розыску имущества и формированию конкурсной массы должника, не истребовал документы у лиц, контролирующих деятельность должника и не принял меры по их привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган указывает, что согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе Общества, у него имелось имущество, которое не было обнаружено в результате ненадлежащего исполнения Гаршиным В.Н. возложенных на него обязанностей.

Как следует из бухгалтерского баланса, на который ссылается уполномоченный орган, стоимость активов Общества составляла 1 232 000 руб. из которых 60 000 руб. - стоимость основных средств, 642 000 руб. - стоимость сырья и материалов, 451 000 - дебиторская задолженность (лист дела 22-23).

Однако согласно этому же балансу кредиторская задолженность Общества составляла 2 463 000 руб. Следует также учесть, что в названном бухгалтерском балансе отражены активы и пассивы Общества по состоянию на 30.06.2008.

Доказательств того, что у Общества имелось какое-либо имущество на момент введения процедуры наблюдения уполномоченный орган не представил.

Утверждая, что Гаршин В.Н. как временный управляющий не принял меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств того, что в данном случае имелись предусмотренные статьями 9 и 10 Закона о банкротстве основания для такой ответственности.

Каких-либо доказательств неправомерности действий (бездействия) Гаршина В.Н. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества ФНС России также не представила.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФНС России указала, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Таким образом, предметом исковых требований уполномоченного органа, рассматриваемых в настоящем деле, фактически является взыскание убытков, причиненных Российской Федерации в результате того, что ее требование, включенное в реестр требований кредиторов Общества, не было удовлетворено.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФНС России собственного интереса в деле о банкротстве Общества и невозможности причинения ей ущерба действиями арбитражного управляющего не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Однако в данном случае это не повлекло принятия неправильного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-36932/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк