Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-1513/11 по делу N А56-39716/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Буборг" Марущак М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2/11),

рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буборг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-39716/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Буборг" (далее - ООО "Буборг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), государственной комиссии Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по размещению государственного заказа путем проведения торгов (далее - Комиссия) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Завод "Измерон" (далее - Завод) о признании недействительными размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств для нужд Управления у единственного поставщика - Завода, и государственного контракта от 13.07.2010 N 202-2010/78, заключенного Управлением и Заводом (далее - Контракт).

Решением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Буборг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Комиссия необоснованно отказала ООО "Буборг" в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка содержала описание товара в строгом соответствии с техническим заданием и по каждой позиции раздела 4 ГОСТ Р 50577-93; а свидетельства об утверждении изготовленного юридическим лицом образца специальной продукции, выданные департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, освобождают ООО "Буборг" от представления дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО "Буборг" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление, выступая в качестве государственного заказчика, объявило аукцион на право заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств, извещение о проведении которого размещено на официальном сайте в сети Интернет www.gz-spb.ru.

ООО "Буборг" представило заявку на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения поданных заявок Комиссия приняла решение (протокол от 01.07.2010 N 126) об отказе в допуске ООО "Буборг" к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункту 13 тома 2 документации об аукционе. При этом Комиссия отметила, что ООО "Буборг" не указало фактические сведения о товаре (описание характеристик).

Поскольку Комиссия признала надлежащей заявку только одного участника размещения заказа - Завода, то аукцион признан несостоявшимся.

Комиссия обязала Управление заключить с Заводом государственный контракт по цене, согласованной с ним и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), которая составляет 27 917 500 руб.

Ссылаясь на неправомерный отказ Комиссии в допуске к участию в аукционе и недействительность Контракта, ООО "Буборг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В разделе 9 тома 3 документации об аукционе заказчик установил требования к техническим и функциональным характеристикам товара: соответствие требованиям ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 29.06.1993 N 165, а в случаях, предусмотренных ГОСТом - техническими условиями и конструкторской документацией, утвержденными Министерством внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.

В разделе 13 тома 2 документации об аукционе заказчик указал на обязательность заполнения всех граф формы "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), и качественных характеристиках товара" в соответствии с требованиями документации об аукционе, а также предусмотрел, что участник не имеет права изменять эту форму путем дополнения либо исключения каких-либо строк или граф. В графе 5 формы "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" участник должен привести фактические сведения (описание характеристик) товара.

ООО "Буборг" представило заявку на участие в аукционе, в которой не заполнило надлежащим образом графу 5 формы "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара". В названной графе ООО "Буборг" указало, что государственные регистрационные знаки изготавливаются в соответствии с ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 29.06.1993 N 165 (с изменениями N 1, 2.3), с техническими условиями и конструкторской документацией, утвержденными Министерством внутренних дел Российской Федерации. Истец также указал, что на производимые им государственные регистрационные знаки выданы свидетельства об утверждении изготовленного образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, утвержденные ДОБДД МВД России.

При этом в названной графе истец не указал конкретные материалы, предназначенные для изготовления государственных регистрационных знаков, в том числе применение (неприменение) лакокрасочных материалов и их наименование, размеры, начертания, расположение и другие характеристики элементов регистрационных знаков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данное обстоятельство, пришли к выводу, что в связи с неполнотой информации о функциональных, потребительских и качественных характеристиках товара Комиссия обоснованно признала заявку ООО "Буборг" не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонила ее.

Вывод судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о соответствии заявки положениям аукционной документации и достаточности для характеристики товара тех сведений, которые ООО "Буборг" указало в заявке.

Этот довод направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А56-39716/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буборг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова