Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-1541/11 по делу N А56-23188/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от МП "Жилищно-коммунальное объединение Всеволожского района Ленинградской области" Теттера Д.А. (доверенность от 05.04.2010); от предпринимателя Федоровой З.И. ее представителя Бондаренко И.А. (доверенность от 19.09.2010); от администрации МО "Дубровское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Машошиной Н.П. (доверенность от 15.06.2009),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федоровой Зинаиды Ильиничны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-23188/2010 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил

Предприниматель Федорова Зинаида Ильинична обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение Всеволожского района Ленинградской области" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора от 02.12.2005 N 40/05-х об управлении имуществом на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) и Предприятием.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет иска и просил признать договор от 02.12.2005 незаключенным в части передачи в хозяйственное ведение Предприятия нежилого пристроенного помещения к жилому дому для размещения производства хлебобулочных и мучных кондитерских изделий общей площадью 292,3 кв.м. (инвентарный номер 906).

Определением от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация МО "Дубровское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области") и муниципальное образование "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области").

Решением от 20.09.2010 (судья Преснецова Т.Г.) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.12.2010 отменил решение от 20.09.2010 и в иске отказал.

В кассационной жалобе предприниматель Федорова З.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 28.12.2010 отменить, оставить в силе решение от 20.09.2010.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения. Представитель Администрации МО "Дубровское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" с доводами жалобы согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В соответствии с частью третьей статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку оценка новых доказательств и установление обстоятельств дела, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию кассационного суда, ходатайство подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного заседания как необоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" от 01.08.2000 N 1484 КУМИ издал приказ от 10.10.2000 N 51 о передаче на баланс Предприятия основных средств, находящихся на административной территории пос. Дубровка общей балансовой стоимостью 104 409 030 руб. Директору Предприятия предписано заключить договор хозяйственного ведения на передаваемое имущество.

Предприятие и КУМИ 02.12.2005 заключили договор N 40/05-х об управлении имуществом на праве хозяйственного ведения, согласно которому собственник передает, а Предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Имущество передается по актам приема - передачи основных средств и перечням основных средств.

УФРС 08.09.2008 произвело государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на пристроенное помещение к жилому дому для размещения производства хлебобулочных и мучных кондитерских изделий общей площадью 292,3 кв.м, распложенное по адресу: пос. Дубровку, ул. Томилина, д.7, о чем выдано свидетельство серии 78-АГ N 541228.

На основании Закона Ленинградской области от 20.12.2006 N 155-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" в муниципальную собственность муниципального образования "Дубровское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" 04.05.2007 произведена государственная регистрация права собственности МО "Дубровское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на пристроенное помещение к жилому дому площадью 292,3 кв.м по названному адресу, что подтверждается свидетельством от 07.05.2007 серии 78-АВ N 619463.

Администрация МО "Дубровское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (продавец) и предприниматель Федорова З.И. (покупатель) 20.05.2009 заключили договор N 01-09/05-04 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Государственная регистрации права собственности предпринимателя Федоровой З.И. на названное помещение произведена 21.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 78-АД 196319.

Предприниматель Федорова З.И., считая, что в договоре от 02.12.2005 отсутствует существенное условие, позволяющее определить конкретный объект, передаваемый Предприятию на праве хозяйственного ведения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что иск предпринимателя направлен на защиту принадлежащего ему права собственности и помещение как объект по спорному договору не идентифицировано, иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение отменил и в иске отказал, установив, что оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд сделал вывод о том, что истец не подтвердил наличия у него материально-правовой заинтересованности в иске и не указал какие права и законные интересы могли бы быть защищены и восстановлены в случае удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что указанное в договоре имущество индивидуализировано в той степени, которая существовала на момент заключения договора. Как в момент заключения договора, так и при его последующем исполнении между сторонами не возникло каких-либо разногласий относительно имущества, являющегося предметом сделки.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что между сторонами было согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращение или изменение правоотношения относятся к способам защиты гражданских прав.

Истец стороной договора от 02.12.2005 не является.

Обратившись с иском на основании статьи 432 ГК РФ, истец не представил доказательств нарушения своих прав упомянутым договором, а также не обосновал, каким образом признание сделки незаключенной повлечет восстановление его прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-23188/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Федоровой Зинаиды Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин