Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-1331/11 по делу N А05-6992/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Лыткиной Е.Е. (доверенность от 02.09.2010),

рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2010 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я, Шадрина А.Н.) по делу N А05-6992/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (далее - Общество) и с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 379 690,7 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 29.07.2009 N 160а (далее - договор N 160а), на прием и захоронение твердых бытовых отходов от 29.07.2009 N 160б (далее - договор N 160б), аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажей) от 03.05.2006 и 18.02.2010 (далее - договоры аренды), а также 19 283,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 22.09.2010.

Решением от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 22.09.2010 и постановление от 09.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- истец неправомерно, в нарушение условий договоров N 160а и 160б, произвел начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на стоимость услуг, которая уже включала в себя НДС;

- суд первой инстанции не исследовал акты приема-передачи оказанных услуг;

- судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора N 160а Предприятие (исполнитель) обязалось осуществить прием и захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО), вывозимых собственными силами Общества (заказчиком) от жилфонда и предприятий, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с договором N 160б Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать услуги по вывозу ТБО, складируемых населением в контейнеры, расположенные на территории жилищного фонда, обслуживаемого Обществом (заказчиком), а последнее - оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договоров N 160а и 160б стороны предусмотрели, что стоимость услуг оплачивается по тарифам, утвержденным постановлениями главы муниципального образования "Онежское" от 27.04.2006 N 84 и от 25.12.2007 N 258.

Согласно пункту 3.2 договоров N 160а и 160б заказчик производит предварительную оплату услуг исполнителя на основании выставленного счета на предоплату в размере 50% от месячного размера платы, рассчитанного исполнителем, исходя их расчета норм образования отходов в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет производиться заказчиком в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги.

Оказав услуги по приему, захоронению и вывозу ТБО, истец выставил ответчику счета-фактуры от 26.02.2010 N 295, от 28.02.2010 N 416, от 25.03.2010 N 556, от 31.03.2010 N 738, от 26.04.2010 N 868 и от 29.04.2010 N 953 на общую сумму 235 446,39 руб., которые были оплачены частично.

Сумма задолженности за оказанные услуги по договорам N 160а и 160б составила 228 910,36 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды Предприятие (арендодатель) предоставило Обществу (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортные средства и самоходную спецтехнику без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договоров аренды оплата арендованного имущества производится в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры в согласованных размерах в зависимости от вида транспортного средства или механизма.

Для оплаты арендованного имущества истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.11.2008 N 3003, от 31.12.2008 N 3318, от 31.01.2009 N 0240, от 28.02.2009 N 0495, от 20.04.2009 N 0852, от 30.04.2009 N 1069, от 31.05.2009 N 1342, от 30.06.2009 N 1639, от 31.07.2009 N 1927, от 31.08.2009 N 2116, от 30.09.2009 N 2491, от 30.10.2009 N 2750, от 30.11.2009 N 2805, от 31.12.2009 N 3339, от 31.01.2010 N 227, от 28.02.2010 N 454, от 31.03.2010 N 762 и от 30.04.2010 N 998, на общую сумму 147 143,36 руб.

В связи с тем, что ответчик оплатил указанные счета-фактуры частично, у него образовалась задолженность в сумме 140 868,34 руб.

В апреле 2010 г. Предприятие также по заявке Общества оказало ему услуги автотранспорта на сумму 9912 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.04.2010 и счетом-фактурой от 12.04.2010 N 784.

В связи с тем, что Общество задолженность по договорам N 160а и 160б и договорам аренды не погасило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Как видно из материалов дела, факт оказания услуг по всем договорам и их объем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не оспаривался.

Получение ответчиком счетов-фактур на оплату оказанных ему услуг подтверждено отметками в Журнале регистрации исходящей корреспонденции, вручаемой курьером Предприятия.

Поскольку доказательства полной оплаты по договорам N 160а и 160б и договорам аренды не представлены, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 779 и 781 ГК РФ, правомерно взыскал с Общества 379 690,71 руб. задолженности и 19 283,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 22.09.2010.

Довод кассационной жалобы о том, что истец неправомерно, в нарушение условий договоров N 160а и 160б, произвел начисление НДС на стоимость услуг, которая уже включала в себя НДС, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку постановлениями главы муниципального образования "Онежское" от 27.04.2006 N 84 и 25.12.2007 N 258 для Предприятия установлены тарифы на услуги по утилизации (захоронению) отходов на полигоне твердых бытовых отходов в размере 141 руб. за 1 куб.м без НДС и на вывоз твердых бытовых отходов, складируемых населением, в размере 1,37 руб. за 1 куб.м без НДС, то истец правомерно произвел расчет задолженности по договорам N 160а и 160б, исходя из названных тарифов с начислением на них НДС.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А05-6992/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова