Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-308/11 по делу N А13-6587/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-308/2011 по делу N А13-6587/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А13-6587/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Вологды (далее - Администрация) в проведении обследования здания общежития, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гиляровского, дом 52, и признании его аварийным, выраженного в письме от 14.04.2010 N 13-0-1/852/30-2307, а также о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления Общества о признании здания общежития аварийным и принятия по нему решения (с учетом изменения заявленных требований).

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у него нет обязанности и соответствующих полномочий на обследование и признание аварийным спорного здания общежития, находящегося в частной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание общежития представляет собой жилой 2-этажный дом, введенный в эксплуатацию в 1961 году; в нем проживает 38 человек. По данным технического паспорта от 07.06.2005 износ здания составляет 66%. В соответствии с техническим паспортом от 20.09.2010 износ равен 69%.

На основании договора купли-продажи от 09.03.2010 к Обществу перешло право собственности на указанное спорное здание общежития, о чем 08.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним внесена запись N 35-35-01/027/2010-513.

Общество обратилось в межведомственную комиссию Администрации с заявлением от 15.03.2010 N 1503 о признании жилого здания общежития аварийным. Дополнительно письмом от 12.04.2010 N 1204-02 Общество представило правоустанавливающие документы на здание.

Письмом от 14.04.2010 N 13-0-1/852/30-2307 Департамент городского хозяйства Администрации отказал Обществу в обследовании дома, ссылаясь на то, что названный дом не числится в реестре муниципальной собственности города Вологды.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий Администрации незаконными необходимо установить наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов Общества.

В силу пункта 6 статьи 2 и части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; указанный контроль.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Постановлением главы города Вологды от 10.03.2006 N 836 образована межведомственная комиссия по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды.

Рассмотрев требования пунктов 42 - 48 Положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что межведомственная комиссия Администрации вправе проводить оценку соответствия жилых домов (жилых помещений), расположенных на территории города Вологды; по результатам своей работы принимать решение в виде заключения о признании указанных жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта. Указанная оценка осуществляется на основании заявления собственника недвижимого имущества или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Указанный вывод подтверждается решением Вологодского городского суда от 24.05.2010 по делу N 2-4846/2010, которым оставлены без удовлетворения требования гражданина Овечкина А.С. к Обществу о признании здания общежития аварийным и непригодным для проживания. Принимая указанное решение, суд общей юрисдикции установил, что орган местного самоуправления должен по заявлению гражданина, независимо от того, является ли он собственником жилого дома или нанимателем, провести обследование жилого помещения на предмет аварийности и непригодности его для проживания, поскольку никакой другой орган на территории города Вологды не наделен такими полномочиями.

Материалами дела подтверждается, что Общество подало заявление и документы, предусмотренные пунктом 42 Положения в качестве основания для проведения указанной оценки жилых помещений.

При таких обстоятельствах Администрация неправомерно отказала Обществу в обследовании здания общежития, в связи с чем требования Общества, заявленные по настоящему делу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 30.09.2010 и постановление от 11.11.2010 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А13-6587/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина