Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-2382/11 по делу N А05-4111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Мясомолторг" Платовой Т.В. (доверенность от 10.09.2010), от закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "На Окружной" Барболина М.С. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясомолторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2010 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4111/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Мясомолторг" (далее - ОАО "Мясомолторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "На Окружной" (далее - Комплекс) о сносе (демонтаже) здания ангара арочного типа с кадастровым номером 29:22:040213:0019:11:401:001:010312620, расположенного по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 13, стр. 4; освобождении земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:0044 по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Архангельска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Теруправление Росимущества).

Решением от 11.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 названное решение оставлено без изменения.

ОАО "Мясомолторг" в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что спорный ангар имеет признаки самовольной постройки, поскольку часть ангара расположена на арендуемом истцом земельном участке, а наличие акта приемки объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него само по себе не свидетельствует о законности постройки; договор от 28.12.2005 N 107 купли-продажи земельного участка нельзя считать заключенным ввиду недостаточной индивидуализации земельного участка; право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040213:0044 возникло у истца еще в 1995 году на основании ранее заключенных договоров и не прерывалось, в связи с чем ошибочен вывод судов о недоказанности нарушений прав истца по причине возведения ангара до заключения с ОАО "Мясомолторг" договора аренды от 09.09.2004 N 1/663(о); истец как законный арендатор земельного участка вправе требовать устранения нарушений своих прав путем сноса самовольной постройки независимо от позиции собственника земельного участка.

Комплекс в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размещение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы истца, указывая, что отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса постройки, предмет договора продажи земельного участка согласован сторонами, на момент заключения истцом договора от 09.09.2004 аренды земельного участка ему было известно о нахождении на участке спорного здания ангара, условия владения и пользования участком с тех пор не изменялись.

В судебном заседании представитель ОАО "Мясомолторг" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комплекса против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 28.03.2000 N 190/1р (в редакции распоряжения от 13.12.2000 N 831/3р) Комплексу по договору от 28.03.2000 N 1/478(о) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,4084 га (в редакции соглашения от 22.01.2001), расположенный по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 11, корп. 1 и 2, для завершения строительства здания главного корпуса бывшей фабрики мороженного с перепрофилированием под складские и торгово-производственные помещения, здания технического блока с последующей их эксплуатацией сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Названному земельному участку присвоен кадастровый номер 29:22:040213:0019.

На этом участке Комплекс осуществил строительство здания ангара арочного типа общей площадью 976,8 кв. м, в отношении которого ответчику Областной инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора выдано свидетельство от 26.07.2004 N 20 о регистрации завершенного строительства. На указанный объект за Комплексом 02.08.2004 зарегистрировано право собственности (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2008 серии 29-АК N 268538, выданное взамен свидетельства от 02.08.2004 серии 29 АВ N 242350).

На основании договора от 28.10.2005 N 107 Комплекс выкупил земельный участок площадью 24 084 кв. м с кадастровым номером 29:22:040213:0019; переход права собственности к Комплексу зарегистрирован 11.01.2006, что удостоверено выдачей соответствующего свидетельства.

Смежный земельный участок площадью 2,3880 га с кадастровым номером 29:22:040213:0044, находящийся в федеральной собственности, предоставлен в аренду истцу по договору от 09.09.2004 N 1/663(о), зарегистрированному 25.12.2004.

В ходе выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчику земельного участка выявилось, что здание ангара, расположенное в районе границы между принадлежащим ответчику земельным участком и участком, арендуемым истцом, частично заходит на участок истца. Данное обстоятельство также было установлено при рассмотрении дела N А05-277/2010 с участием тех же лиц.

ОАО "Мясомолторг", считая, что здание ангара является самовольной постройкой, поскольку построено на чужом земельном участке и без получения разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав собранные по делу доказательства и установленные по результатам их исследования обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Мясомолторг", заявленного со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сносе как самовольной постройки здания ангара, незначительно заходящего на арендуемый истцом земельный участок.

Судом установлено, что для завершения строительства здания главного корпуса бывшей фабрики мороженного с перепрофилированием под складские и торгово-производственные помещения и здания технического блока ответчику был предоставлен в аренду земельный участок; здание ангара принято в эксплуатацию в установленном порядке, в отношении него зарегистрировано право собственности Комплекса. По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Центрального территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (том 2, листы 99, 159), земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами 29:22:040213:0044 и 29:22:040213:0019 были поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные по инвентаризационным описям от 09.04.2003 и 05.04.2000, без межевания. В письменных пояснениях на иск Теруправление Росимущества как представитель собственника земельного участка, арендуемого ОАО "Мясомолторг", не возражало против расположения спорного здания ангара на границе между смежными участками, сообщило о возможности выделения истцу земельного участка той же площади за счет изменения границ (том 2, лист 153).

Кроме того, исходя из статей 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате применения способов защиты нарушенных или оспоренных прав одной стороны не может существенно нарушаться баланс интересов сторон. В данном случае суд, отказывая в иске, обоснованно указал на непредставление истцом доказательств того, что вследствие расположения на арендуемом ОАО "Мясомолторг" участке незначительной (по утверждению самого истца, не более одной десятой) части принадлежащего ответчику здания права заявителя нарушаются таким образом, что их восстановление возможно только путем обязания ответчика снести все здание.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А05-4111/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясомолторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий