Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-2284/11 по делу N А05-6423/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2010 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б. Чельцова Н.С.) по делу N А05-6423/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Судстройкомплект" (далее - Общество, ООО "Судстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 31.12.2009 N 25-05/22646.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2010 заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2007 год и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду увеличения доходов налогоплательщика на стоимость возвращенных товаров от покупателей без оформления ими счетов-фактур; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 552 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду связанному с арендой помещений; в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам исключения из состава расходов 2 601 694 руб. 90 коп. и 3 284 393 руб. 73 коп. и налоговых вычетов по предъявленным и выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "Стройкомплектсервис") ремонтным работам и по приобретению материалов у общества с ограниченной ответственностью "РосМеталл" (далее - ООО "РосМеталл"). В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований Общества.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, по результатам которой налоговым органом принято решение от 31.12.2009 N 25-05/22646 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.03.2010 N 07-10/1/04204, решение Инспекции от 31.12.2009 N 25-05/22646 оставлено без изменения.

ООО "Судстройкомплект" частично не согласилось с принятым Инспекцией решением и оспорило его в арбитражный суд.

В результате проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 249 и пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Общество уменьшило доходы от реализации (выручку), сформированные на основании товарных накладных в соответствии с учетной политикой по "отгрузке" без первичных подтверждающих документов на возврат товара, в связи с отсутствием накладных на возврат товаров Обществу (поставщик) от покупателей: индивидуального предпринимателя Осколкова О.Е., обществ с ограниченной ответственностью "Рамбус", "Гранд", и СМУП "Белое озеро".

Инспекцией также установлено занижение ООО "Судстройкомплект" налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку Общество неправомерно уменьшило выручку от реализации товаров в связи со сторнированием ее в книге продаж по возврату товаров от перечисленных покупателей.

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 41 838 руб. и налог на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в сумме 60 701 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что возврат товара должен рассматриваться как его передача в рамках нового договора купли-продажи, по которому Общество выступает покупателем, а его контрагенты - продавцами. При этом сам факт возврата Обществу товаров Инспекцией не оспаривается. Налоговый орган также указывает, что накладные на возврат товаров от покупателей и счета-фактуры, выписанные по данным накладным, представлены Обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган, установив неправильное, по его мнению, отражение налогоплательщиком операций по возврату товаров в налоговом учете, не определил, как операции по возврату товаров повлияли на действительные налоговые обязанности Общества, в связи с чем факт занижения заявителем налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является недоказанным.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов на основании следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 5 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что СМУП "Белое озеро" оформило возврат товаров товарными накладными с указанием на то, что производится возврат материалов, и предъявило счета-фактуры. ООО "Рамбус" частично оформило возврат товаров товарными накладными с указанием на то, что производится возврат товаров, частично - товарными накладными без указания на возврат товаров, частично были оформлены счета-фактуры. ООО "Гранд" вернуло товар с оформлением накладной на возврат товара от 05.06.2008 N 7. Возврат товара Осколковым О.Е. подтверждается накладными на возврат товара и счетами-фактурами.

При этом все возвраты товара произведены в срок не более года с момента их поставки.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суды обоснованно признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, в отношении товаров, возвращенных без оформления счетов-фактур, поскольку отсутствие счетов-фактур на возвращенный товар свидетельствует о том, что товары не были оприходованы покупателями.

Также судами правильно указано на соблюдение Обществом налогового законодательства при корректировке количества и стоимости отгруженных товаров при возврате их индивидуальным предпринимателем Осколковым О.Е.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), в книге продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, счет-фактура, полученный продавцом товара от покупателя, принявшего товар на учет, подлежит регистрации в книге покупок.

При возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в соответствии с пунктом 29 Правил в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления, корректирующие количество и стоимость отгруженных товаров.

Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров.

Указанная позиция изложена в письме Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 (далее - письмо Минфина), которое в данной части признано соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 11461/08.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Осколков О.Е. в спорном периоде находился на упрощенной системе налогообложения.

Суды обоснованно учли положения пункта 3 письма Минфина, в котором разъяснено, каким образом учитываются в целях исчисления налога на добавленную стоимость операции по возврату товаров лицами, не являющимися плательщиками данного налога и не выставляющими в связи с этим счетов-фактур при отгрузке товаров.

Согласно названному письму, исключений из общего порядка применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость при возврате товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, положениями главы 21 Кодекса не предусмотрено, счет-фактуру, выставленный продавцом при отгрузке товаров, после внесения в него соответствующих исправлений продавцу следует регистрировать в книге покупок в порядке, аналогичном порядку, указанному в пункте 2 данного письма, вне зависимости от того, приняты или не приняты на учет товары лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В пункте 2 письма Минфина, разъясняющего применение налога на добавленную стоимость при возврате продавцу товаров, не принятых на учет покупателями, являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость указано, что согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при отгрузке товаров, регистрируется в книге покупок продавца в части стоимости возвращенных товаров по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Таким образом, как верно отметили суды, в случае возврата товара, принятого покупателем на учет, как и в случае, когда товар покупателем на учет не принят, а также при возврате товара лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, стоимость возвращенных товаров отражается в книге покупок продавца.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговом органе лежит бремя доказывания того факта, что возвращенный товар был оприходован покупателями, и к ним перешло право собственности на него.

В нарушение указанных норм соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если право собственности на возвращенный товар не перешло к покупателю, и товар ими не оприходован, Обществу следовало внести исправления в счета-фактуры, выставленные им при отгрузке товаров, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров с указанием количества и стоимости возвращенных товаров, и зарегистрировать этот счет-фактуру в части стоимости возвращенных товаров в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Соответственно, установив при проведении проверки неправильное, по мнению налогового органа, отражение ООО "Судстройкомплект" операций по возврату товаров в налоговом учете, повлекшее занижение выручки, учитываемой в целях исчисления налога на прибыль, Инспекция должна была учесть то обстоятельство, что операции по возврату товаров в случае, если их рассматривать как "обратную реализацию", не могли не повлиять на размер расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Суды обоснованно приняли во внимание положение пункта 4 статьи 89 НК РФ, согласно которому, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, и указали на то, что размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

При проведении проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неотражением регистрах бухгалтерского учета по счету 90.1 "Выручка" доходов от предоставления услуг индивидуальному предпринимателю Осколкову О.Е. по аренде нежилых помещений.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что дополнительные соглашения к договорам аренды о снижении арендной платы не были представлены Обществом при проведении проверки, а также на то, что представление документов о снижении арендной платы в два раза необходимо рассматривать с позиции проверки правильности применения цен договоров аренды ввиду их отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от ранее применяемых Обществом цен по этим же договорам аренды.

Суды обеих инстанций, отклоняя позицию Инспекции, указали на то, что Инспекция не установила в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ рыночную цену идентичных (однородных) услуг и не доказала, что в качестве рыночной цены должны быть применены цены, предусмотренные договорами аренды без учета дополнительных соглашений.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Общество на основании договоров аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2006 предоставляло индивидуальному предпринимателю Осколкову О.Е. в аренду нежилые помещения. Согласно данным договорам, арендная плата составляет 25 000 руб. и 3 000 руб. в месяц соответственно.

Далее, Общество с предпринимателем заключило дополнительные соглашения к договорам аренды, по условиям которых арендная плата в 2008 году составляла 12 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Суды установили, что указанные дополнительные соглашения были представлены Обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, и признали их относимыми и допустимыми доказательствами.

Как установлено частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Следовательно, суды правомерно приняли и оценили представленные Обществом дополнительные соглашения во исполнение реализации Обществом своего права на представление дополнительных доказательств. При этом в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок и в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Судами установлено, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что рыночная цена идентичных (однородных) услуг Инспекцией не устанавливалась в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что в качестве рыночной цены должны быть применены цены, предусмотренные договорами аренды без учета дополнительных соглашений. При таких обстоятельствах следует признать доначисление Инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду необоснованным.

В результате проверки Инспекцией также установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 3 статьи 1 и абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) включило в состав расходов за 2007 год стоимость услуг по капитальному ремонту кровель учреждений образования администрации города Северодвинска, реконструкции кабельной трассы по энергомосту, оказанных ООО "Стройкомплектсервис", в сумме 2 601 694 руб. 90 коп., а также стоимость товаров, приобретенных у ООО "РосМеталл" в сумме 3 284 393 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по договорам с указанными организациями. При этом налоговый орган ссылается на то, что численность работников ООО "Стройкомплектсервис" составляет 1 человек, организация имеет признаки фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации и "массовый" заявитель, по указанному в учредительных документах адресу организация не располагается, доходы от реализации согласно налоговой декларации за 2007 год составили 317 736 руб., в 2006, 2007 и 2008 годах ООО "Стройкомплектсервис" не имело основных средств, нематериальных активов, доходных вложений в материальные ценности и долгосрочных финансовых вложений, единственный учредитель и руководитель Николенко А.П., подписавший документы от имени ООО "Стройкомплектсервис", числится руководителем и учредителем семи организаций и при допросе отрицал свою причастность к деятельности данного общества. Допрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника Управления образования администрации города Северодвинска Бизюков А.В., ведущий специалист хозяйственно-эксплуатационной группы по содержанию объектов Управления образования администрации города Северодвинска в эксплуатационном состоянии Кабринский И.А., мастер строительных работ Общества Мартынов С.А. показали, что работы на спорных объектах выполняло само Общество.

Инспекция также указывает, что средняя численность ООО "РосМеталл" составляет 1 человек, данная организация не имеет основных фондов, имущества и транспортных средств, выручка за 2007 год составила 1 572 037 руб., последнюю отчетность ООО "РосМеталл" представило за 2007 год, по месту регистрации не располагается, числящийся руководителем ООО "РосМеталл" Борисов А.В., являющийся руководителем шести организаций показал, что данное общество зарегистрировано на его имя неизвестным лицом.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные документы, полученные налогоплательщиком от указанных контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, исследовали имеющиеся в материалах дела документы и пришли к выводу о правомерности включения в расходы затрат по приобретению услуг и товаров и применения налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами.

Кассационная инстанция согласна с таким мнением судов в связи со следующим.

В силу статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик во исполнение муниципальных контрактов от 25.04.2007, заключенных с администрацией города Северодвинска, производил ремонт кровель учреждений администрации. Для подтверждения понесенных расходов Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту и по реконструкции, согласно которым работы выполнены ООО "Стройкомплектсервис".

Общество также заключило договор поставки от 30.03.2007 N 31 с ООО "РосМеталл" на поставку металлоизделий, во исполнение которого принимало на учет металлоизделия по первичным учетным документам, представленным ООО "РосМеталл", и списывало их стоимость на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров. В подтверждение обоснованности включения в 2007 году спорных затрат Общество представило договор от 30.03.2007, товарные накладные и счета-фактуры.

Суды установили, что оплата выполненных работ и поставленного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Судстройкомплектсервис" и ООО "РосМеталл".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами. При этом из решения налогового органа следует, что Инспекцией не оспариваются факты выполнения работ, приобретения товаров, их оприходования, оплаты и использования в производстве.

Судами правильно отклонен довод Инспекции о том, что товар от ООО "РосМеталл" фактически не поступал, как не подтвержденный доказательствами.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах получили приводимые налоговым органом доводы об отсутствии управленческого и технического персонала, а также производственных активов. Указанные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Нормами Кодекса право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. Также суды указали на отсутствие надлежащих доказательств наличия перечисленных обстоятельств.

Показания свидетелей правомерно оценены судами в связи с тем, что они получены спустя значительный промежуток времени, а также неконкретность показаний Мартынова С.А. и Зажигина А.В. Кроме того, поскольку свидетели Бизюков А.В. и Кабринский И.А. осуществляли приемку ремонтных работ от Общества и визировали акты выполненных работ по капитальному ремонту кровель, их пояснения не касаются хода выполнения работ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды посчитали правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А05-6423/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова