Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-2794/11 по делу N А56-54807/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Журавлевой Н.В. (доверенность от 11.01.2011), Артемьевой И.Ю. (доверенность от 25.01.2011), Стефанова А.В. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-54807/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Центр предотвращения пожаров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - Управление) о взыскании 2 516 461 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ согласно государственному контракту от 26.01.2009 N 6а (далее - Контракт) по состоянию на 18.08.2009

Решением от 24.03.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого Управление дает задание, а Общество принимает на себя обязательства по обслуживанию и ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, систем видеонаблюдения и СКУД в корпусах общежитий Межвузовского студенческого городка (далее - Системы), согласно техническому заданию.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 3 594 944 руб. 58 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта определено начало работ - с даты заключения Контракта. Дополнительным соглашением к Контракту установлен срок окончания работ - 30.06.2009.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 3 594 944 руб. 58 коп.

Государственный заказчик производит оплату подрядчику при наличии бюджетного финансирования выполненных работ в соответствии с предъявленными подрядчиком актами выполненных работ. Предусмотрена отсрочка платежа до 90 суток (пункт 3.3 Контракта).

Сторонами не оспаривается факт выплаты ответчиком аванса в размере 1 078 483 руб. 37 коп.

Указывая на выполнение работ в полном объеме в установленный срок, направление заказчику 03.06.2009 уведомления о завершении работ по Контракту и готовности их к сдаче (а впоследствии - повторного уведомления от 01.07.2009) с приложением счета от 03.06.2009 N 11, счета-фактуры от 03.06.2009 N 2, а также акта от 03.06.2009 о приемке выполненных работ формы N КС-2 (далее - Акт от 03.06.2009) и справки от 03.06.2009 о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (далее - Справка от 03.06.2009), не возвращенных заказчиком подписанными или с мотивированными возражениями, Общество 18.08.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части задолженности в размере 2 516 461 руб. 21 коп. В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела также акты, подписанные, что не оспаривается ответчиком, техником пожарной безопасности Управления Коноваловой И.Ю. (далее - Акты).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что приемочная комиссия, созданная Управлением и осуществляющая приемку работ по Контракту, не завершила на момент рассмотрения дела проведение проверки объемов, содержания, стоимости и качества выполненных истцом работ, однако в проверенной части выявила значительные отступления от условий Контракта, касающихся объемов, содержания, стоимости и качества работ (том 1, лист дела 107).

Впоследствии ответчик, представив составленные им в одностороннем порядке акты от 27.03.2009, от 29.06.2009, от 10.11.2009, указал, что истец не приступал к выполнению работ по ремонту Систем, в связи с чем ответчик претензией от 30.06.2009 уведомил истца об отказе от исполнения Контракта в связи с утратой интереса к выполнению работ, не начатых Обществом (том 1, листы дела 124, 125).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными. При этом судом первой инстанции установлено, что сумма 883 208 руб., составляющая стоимость обслуживания автоматической пожарной сигнализации, ответчиком погашена и не является предметом спора. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд отказал.

Определением от 28.07.2010 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления и назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем, вид и стоимость работ, выполненных согласно Акту от 03.06.2009 в рамках Контракта;

2. Соответствуют ли данные работы Контракту и приложению N 2 к нему;

3. Установлены ли 20 видеокамер в конкретных местах, перечисленных апелляционным судом, в период с 30.03.2009 по 02.06.2009. Определить период, в течение которого эксплуатировались видеокамеры.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2010 N 2694/12-3 стоимость фактически выполненных работ составляет 2 516 461 руб.; данные работы соответствуют предмету Контракта и приложению N 2 к нему; на момент осмотра не имелось 20 видеокамер в перечисленных судом местах, однако по данным регистрационного журнала камеры были отключены ночью накануне осмотра экспертом объектов исследования; определить период, в течение которого эксплуатировались видеокамеры, не представляется возможным, поскольку доступ к регистратору системы видеонаблюдения представителем Управления не предоставлен.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 26.01.2011, вызван и опрошен эксперт Братская Ирина Георгиевна по вопросам, возникшим у сторон в связи с составлением заключения. Кроме того, к материалам дела приобщены ответы эксперта на вопросы сторон, оформленные в письменной форме.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, Акт от 03.06.2009, Справку от 03.06.2009, Акты, уведомления истца от 03.06.2009 и от 01.07.2009 о завершении работ по Контракту и готовности их к сдаче с приложением необходимых документов, сославшись на положения, предусмотренные статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ, предусмотренных Контрактом. Указав, что ответчик не сообщил истцу об отказе в приемке предъявленных работ, не привел и не обосновал причины отказа от подписания направленного ему Акта от 03.06.2009, суд признал такой отказ Управления необоснованным, а Акт от 03.06.2009, подписанный истцом в одностороннем порядке, - действительным. При этом суд указал на отсутствие в деле сведений об обнаружении ответчиком несоответствия работ, предъявленных истцом к приемке, условиям Контракта.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал, что проведенная по делу экспертиза (с учетом пояснений эксперта) подтвердила позицию истца. Довод ответчика об отказе от Контракта ввиду утраты интереса в июле 2009 года признан апелляционным судом несостоятельным на том основании, что Общество производило работы в период с февраля по июнь 2009 года, направив Управлению 03.06.2009 Акт от 03.06.2009.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения и постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-54807/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2011 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова