Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-2318/11 по делу N А42-2195/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А42-2195/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - Общество) 70 221 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2002 N 326, 325 538 руб. 80 коп. пеней и 19 006 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 70 221 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.02.2006 по 21.09.2007, 41 334 руб. 68 коп. пеней за период с 11.07.2007 по 21.09.2007 и 13 756 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 по 31.03.2010.

Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2010, иск удовлетворен частично, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 70 221 руб. 78 коп. задолженности, 10 000 руб. пеней и 13 756 руб. 64 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; размер неустойки, взысканной с ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит снижению до 1000 руб.

Податель жалобы так же ссылается на неправомерность взыскания арендной платы за период до заключения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Предприятие, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.12.2002 N 326 аренды нежилого помещения (кадастровый номер 51:20:02-01-058:11) площадью 152,9 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Профсоюзов, 17/12, для использования под магазин, сроком до 15.10.2003.

По акту приема - передачи недвижимого имущества от 01.12.2003 нежилые помещения площадью 32 кв. м возвращены арендодателю.

В связи с окончанием срока действия договора и уменьшением арендуемой площади между Предприятием и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок его действия продлен до 01.10.2004.

В соответствии с распоряжением Территориального управления от 30.12.2005 N 305 Предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", спорное помещение не было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.

Территориальное управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 14.03.2007 N 2 к названному договору, согласно которому арендодателем по договору выступает истец.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2007 и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема - передачи арендуемого имущества.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: размер подлежащей перечислению в федеральный бюджет арендной платы составляет 6 463,34 условных единиц в год без налога на добавленную стоимость. Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 10 числа отчетного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 1/12 размера годовой арендной платы.

Приложение N 3 к договору аренды от 31.12.2002 N 326 изложено в новой редакции. Стороны определили, что обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с 15.02.2006.

Согласно пункту 5.2 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2007 N 2 за невыполнение, ненадлежащее выполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на передачу части жилого дома, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Профсоюзов, 17/12, в собственность муниципального образования города Мурманска, Территориальное управление письмом от 12.11.2007 N 6646 сообщило Обществу о снятии с учета договора аренды от 31.12.2002 N 326 с 22.09.2007, указав на необходимость погашения задолженности по указанному договору в размере 70 221 руб. 78 коп. и оплату пеней.

Претензией от 18.12.2009 N 10687 Территориальное управление предложило Обществу погасить задолженность по оплате арендной платы, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия Территориального управления оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности и процентов обоснованными по праву и размеру, а в части взыскания неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Дополнительным соглашением от 14.03.2007 N 2 стороны согласовали, что арендная плата исчисляется с 15.02.2006. Таким образом, стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями названного договора ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования Территориального управления.

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении исковой давности по заявлению ответчика.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами с учетом дополнительных соглашений к договору согласован график оплаты арендной платы, содержащий суммы дополнительных ежемесячных платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, подлежащих уплате в срок с апреля до декабря 2007 года.

Подписание ответчиком указанного графика оплаты правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что он не пользовался арендованным имуществом, являлся предметом рассмотрения в апелляционном суде, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А42-2195/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий