Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-4050/14 по делу N А56-37639/2013

18 июня 2014 г.

Дело N А56-37639/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" Вагановой Л.В. (доверенность от 06.08.2013),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-37639/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Племзавод "Мыслинский", место нахождения: 187442, Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Усадище, ОГРН 1074702000086 (далее - Племзавод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, пом. 422, ОГРН 1054700580252 (далее - Общество), о взыскании 2 916 570 руб. 43 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 01.01.2012 по 20.06.2012, по договору поставки от 01.02.2011 N 02/2011 (далее - Договор).

Решением суда от 14.08.2013 (судья Шустова Д.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014 решение от 14.08.2013 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Племзавод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.02.2014. Податель жалобы считает, что в рамках дела N А56-7838/2013 ввиду недостаточности доказательств его требование к Обществу по существу не рассмотрено, а потому решение суда по названному делу не может служить подтверждением реализации права Племзавода на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Племзавод уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-7838/2013 Племзаводу отказано во взыскании с Общества 3 452 616 руб. 83 коп. задолженности по Договору за товар, поставленный в период с 01.01.2012 по 20.06.2012.

Апелляционный суд истребовал материалы дела А56-7838/2013 и установил, что в обоснование иска по указанному делу истец ссылался на неоплату Обществом поставки товара по тем же товарным накладным, что и по настоящему делу, за тот же период и по тому же Договору.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предмет и основание иска, а также субъектный состав по делу N А56-7838/2013 и по настоящему делу тождественны.

Выводы суда являются правильными, а потому производство по настоящему делу правомерно прекращено.

Доводы истца о том, что в деле N А56-7838/2013 суд фактически исковые требования не рассмотрел, так как истец представил ненадлежащие доказательства, отклоняются. Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обращаясь с иском в суд, Племзавод мог и должен был представить доказательства в его обоснование, а также не был лишен права обжаловать решение по делу N А56-7838/2013, если считал, что суд незаконно лишил его возможности представить доказательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-37639/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский", место нахождения: 187442, Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Усадище, ОГРН 1074702000086, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин