Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-1173/11 по делу N А13-5177/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСвязьАвтоматика" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А13-5177/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСвязьАвтоматика" (далее - ООО "СеверСвязьАвтоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Совхоз "Заречье" (далее - Совхоз, ОАО "Совхоз "Заречье") задолженности в сумме 160 404 руб. и неустойки в сумме 28 873 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2010 (судья Лукенюк О.И.) с Совхоза в пользу Общества взыскано 160 404 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 678 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции частично изменено, с Совхоза в пользу Общества взыскано 95 904 руб. задолженности, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 975 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда от 16.08.2010 оставлено без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", поставщик) и ОАО "Совхоз "Заречье" (покупатель) заключили договор поставки от 19.09.2008 N 1909/08 (далее - Договор поставки). Согласно Договору поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена которой согласовывается сторонами в Приложении (Приложениях) к настоящему договору.

Поставка продукции в адрес ответчика подтверждается товарными накладными от 05.11.2009 N 625 и от 22.10.2009 N 591 на общую сумму 220 404 руб., которые подписаны Совхозом без разногласий и замечаний.

Покупателем оплачен товар в сумме 60 000 руб. (платежные поручения от 25.11.2009 N 200 и от 20.01.2010 N 6).

По состоянию на 31.12.2009 поставщиком и покупателем подписан акт сверки взаиморасчетов.

Затем, 17.02.2010 между ООО "Артель" и ООО "СеверСвязьАвтоматика" заключен договор цессии (далее - Договор цессии), согласно которому ООО "Артель" передает Обществу свои права требования в полном объеме по договору поставки от 19.09.2008 N 1909/08.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии сумма уступаемого требования составляет 160 404 руб.

О состоявшейся уступке права требования Совхоз (должник) уведомлен надлежащим образом.

Наличие у Совхоза задолженности по оплате поставленного товара в размере 160 404 руб. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что товарная накладная от 22.10.2009 N 591 не свидетельствует о возникновении у Совхоза задолженности перед Обществом на основании Договора поставки.

Кассационная инстанция считает такую позицию апелляционного суда правильной в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров применяются общие положения, применяемые к договору купли-продажи.

Как определено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в приложениях к Договору поставки.

В материалах дела имеются приложения к Договору поставки от 19.09.2008 N 1 и от 04.04.2009 N 3 (спецификации на партию товара), согласно которым стороны согласовали поставку жмыха, количество которого в соответствии с приложением от 19.09.2008 N 1 определяется заявками, а в соответствии с приложением от 04.04.2009 N 3 установлено в размере 25 тонн.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поставка корма "Гудмилк-16" не была согласована сторонами ни в рамках Договора поставки, ни в приложениях к Договору поставки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указание "Основной договор" в товарной накладной от 22.10.2009 N 591 в графе "Основание" не позволяет определить данную товарную накладную как относящуюся к Договору поставки.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку предметом Договора цессии является право требования задолженности по Договору поставки, следовательно, обозначенная в товарной накладной от 22.10.2009 N 591 сумма 64 500 руб. не подлежит взысканию в пользу истца.

В кассационной жалобе податель жалобы также не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 9 000 руб., а не в сумме 15 000 руб., которая была им заявлена. При этом Общество указывает на документальное подтверждение данных расходов.

Вместе с тем, апелляционным судом требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично по причине частичного удовлетворения заявленных требований, а не по причине отсутствия документального подтверждения таких расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает, что постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов также не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, апелляционным судом правильно определен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "СеверСвязьАвтоматика".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А13-5177/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСвязьАвтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова