Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-2244/10 по делу N А56-38029/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-2244/2010 по делу N А56-38029/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тихомировой Е.А. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-341/11), Осмина П.И. (доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-261/10), от закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" Орешко Н.А. (доверенность от 06.08.2009), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Орешко Н.А. (доверенность от 07.02.2011), от закрытого акционерного общества "ГеоЛогистикс" Космачевского А.А. (доверенность от 19.11.2010 N 125), Кузнецовой Э.А. (доверенность от 19.11.2010 N 125),

рассмотрев 05.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 (судья Несмиян С.И.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-38029/2008,

установил

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГеоЛогистикс СНГ сервис" (далее - ЗАО "ГеоЛогистикс СНГ сервис") о взыскании 9 656 999 руб. 98 коп. страхового возмещения по полису страхования грузов от 05.07.2007 N 98/46 414 (далее - полис страхования) и 59 784 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 17.11.2008 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "ГеоЛогистикс СНГ сервис" надлежащим - закрытым акционерным обществом "Четвертая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ЧСК") в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлечении ЗАО "ГеоЛогистикс СНГ сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ОСАО "РЕСО-Гарантия" также заявило ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

ЗАО "ГеоЛогистикс СНГ сервис" обратилось к суду с ходатайством в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, об изменении его наименования на закрытое акционерное общество "ГеоЛогистикс" (далее - ЗАО "ГеоЛогистикс").

Суд первой инстанции определением от 17.11.2008 указанные ходатайства удовлетворил.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле также привлечено открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург").

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 заявленные истцом требования удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 04.12.2009 решение суда отменил и отказал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в иске. С истца в пользу ЗАО "ЧСК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановлением от 24.05.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 03.03.2009 и постановление от 04.12.2009 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 19.07.2010 частично удовлетворил требования заявителя. С ЗАО "ЧСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы 9 037 099 руб. 02 коп. убытков и 57 947 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2010 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взысканы 8 980 252 руб. 11 коп. убытков и 56 401 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЧСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил надлежащими документами размер причиненного ему ущерба.

Ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дали правовую оценку доводам ЗАО "ЧСК", приведенным в возражениях на иск, и представленным в материалы дела материалам служебного расследования, проведенного ответчиком.

Податель жалобы также полагает, что в соответствии с условиями договора N ГК5-030-00/124, заключенного между ним и ЗАО "ГеоЛогистикс СНГ сервис" его ответственность за ущерб, являющийся результатом повреждения груза, ограничивается суммой в размере 1 854 417 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЧСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "ГеоЛогистик СНГ" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (покупатель; далее - ООО "БКЕ") на основании соглашения о купле-продаже буровой установки от 29.06.2006 N ЕВК002 приобрело у компании LeTourneau Ellis Williams Company Inc., США (продавец) буровую установку в разобранном виде (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 этого соглашения право собственности на оборудование и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи оборудования в распоряжение перевозчика.

По договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 03.05.2007 N ТЭ-А-0407/9 ООО "БКЕ" (заказчик) поручило, а ЗАО "ГеоЛогистикс СНГ сервис" (экспедитор) приняло на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет заказчика услуги по международной перевозке оборудования заказчика.

Согласно пункту 2.1 названного договора услуги, оказываемые экспедитором заказчику, включают, в том числе, страхование груза (по отдельному соглашению сторон), при котором страхователем выступает экспедитор, а выгодоприобретателем - заказчик.

В дополнении N 1 к названному договору (том 1, лист дела 43) стороны определили, что оно является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами по организации перевозки буровой установки "Lewco".

Пунктом 8 названного дополнения предусмотрено, что стоимость страхования буровой установки от всех рисков в пользу заказчика на 110% от общей стоимости оборудования составляет 49 830 долларов США.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) выдало ЗАО "ГеоЛогистикс СНГ сервис" (страхователь) полис страхования грузов от 05.07.2007 N 98/46 414, на основании которого страховщик принял на страхование буровую установку "Lewco".

Выгодоприобретателем по данному полису является ООО "БКЕ".

Страховая сумма составляет эквивалент 17 335 409,38 долларов США.

Страховым полисом (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 19.10.2007 N 2) предусмотрена транспортировка груза морским, речным (речное судно Волго-Дон 115) и автомобильным транспортом.

Период страхования (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.08.2007 N 1) определен сторонами с 07.07.2007 по 30.11.2007.

ЗАО "ГеоЛогистикс СНГ сервис" (заказчик) заключило с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" договор от 20.12.2004 N ГК5-030-00/124, по условиям которого оператором является любая из перечисленных в нем стивидорных компаний, в том числе ЗАО "ЧСК", фактически исполняющая обязательства по нему.

Оператор по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, краткосрочному хранению грузов, приему и передаче грузов заказчику или лицу, уполномоченному получить груз, оформлению документов на перегружаемые грузы и выполнению иных работ и услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами и хранением груза в соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1).

В пункте 2 дополнения от 22.12.2006 N 2 к этому договору стороны пришли к соглашению о продлении срока его действия до 31.12.2007.

В период действия страхового полиса 19.10.2007 в порту Санкт-Петербурга во время проведения ЗАО "ЧСК" погрузочно-разгрузочных работ при подъеме верхней секции мачты буровой установки произошел обрыв строп, вследствие чего груз упал на причал с высоты в несколько метров.

Поскольку в результате падения застрахованное имущество было повреждено, ООО "БКЕ" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по перевозке груза от 08.04.2008 N ЮС-12/861.

На основании заключения о страховом случае от 29.10.2007 N ГР-929030 истец платежным поручением от 07.06.2008 N 6096 перечислил ООО "БКЕ" страховое возмещение с учетом франшизы в сумме 9 656 999 руб. 98 коп. (407 797 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты).

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего у ОСАО "РЕСО-Гарантия" в результате выплаты ООО "БКЕ" страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворили частично. При этом суды исходили из того, что факт повреждения застрахованного имущества в результате действий ответчика и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ЗАО "ЧСК" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания пункта 2 статьи 965 Кодекса следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Поскольку закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, оно освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение верхней секции мачты произошло при проведении ЗАО "ЧСК" погрузочно-разгрузочных работ, то есть ущерб грузу был причинен в результате действий ответчика. ЗАО "ЧСК" не представило в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Поэтому суды сделали мотивированный вывод о том, что именно на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный вред в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами, в том числе письма Ле Турно на русском и английском языке от 28.11.2007 (том 1, лист дела 104-107), акт экспертизы N 090031, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ЛАРС КРОГИУС" (том 2, листы дела 120-134), а также первичные документы, подтверждающие перевозку кронблока и тележки, обмен кронблока на новый, приобретение новой тележки, судебные инстанции установили подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного груза.

Арифметическая правильность произведенного апелляционным судом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ссылаясь на несоответствие акта экспертизы N 090031 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ЗАО "ЧСК" не указывает, в чем именно оно состоит.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности взысканных с него сумм.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные ЗАО "ЧСК" в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-38029/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова