Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-1974/11 по делу N А56-38004/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мерпаса" Цветковой В.П. (доверенность от 16.08.2011),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А56-38004/2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мерпаса" (далее - ЗАО "Мерпаса") о взыскании 230 748 руб. задолженности за поставленную по договору от 05.09.2008 N 217ПЦ/07/2008 хлебную пленку СРР.

Решением суда от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2010 решение от 26.08.2010 отменено, в иске отказано.

ООО "Планета-Центр" ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение от 26.08.2010.

ООО "Планета-Центр" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Планета-Центр" (поставщик) и ЗАО "Мерпаса" (покупатель) заключили 05.09.2008 договор N 217/ПЦ/07/2008 (в редакции приложения от 02.02.2010), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю хлебную пленку СРР.

Во исполнение договора истец поставил покупателю названную выше пленку на сумму 230 748 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.02.2010 и не оспаривается сторонами. Поставка товара осуществлена автомобильным транспортом.

При получении товара ответчик сообщил поставщику о ненадлежащем качестве товара, в связи с неявкой представителя поставщика составил акт приемки товара по качеству от 02.03.2010 с участием представителя другой организации.

ООО "Планета-Центр" 21.05.2010 направило ЗАО "Мерпаса" претензию, в которой предложило уплатить 230 748 руб. - стоимость поставленного товара.

Отказ ответчика оплатить товар явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, сделав вывод, что ответчик не представил допустимых доказательств, удостоверяющих ненадлежащее качество товара.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела договор, представленный ответчиком, установил, что у ответчика имелись основания для отказа от оплаты товара в связи с его ненадлежащим качеством, и отменил решение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, так как оно не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование своих требований представил договор от 05.09.2008 N 217/ПЦ/07/2008, согласно пункту 5.4.2 которого "обязательства поставщика по поставке товара автомобильным транспортом до склада перевозчика считаются выполненными, а право на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара грузоперевозчику".

Ответчик приложил к апелляционной жалобе свою версию этого же договора, в котором пункт 5.4.2 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции констатировал различия в текстах представленных сторонами договоров и сделал вывод, что, поскольку истцом представлена копия договора, она не может быть принята в качестве доказательства. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку на листе дела 39 имеется оригинал договора, содержащий пункт 5.4.2.

С заявлением о фальсификации договора, представленного истцом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался.

Таким образом, у суда не было оснований для исключения этого договора из числа доказательств без надлежащей его оценки.

Кассационная инстанция находит, что поскольку договор, представленный истцом, - одно из оснований для предъявления требований, суду необходимо дать ему надлежащую оценку. При необходимости - назначить экспертизу, поскольку наличие в договоре пункта 5.2.4 влияет на установление фактических обстоятельств по делу и результат рассмотрения иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на копии поручения экспедитору от 09.02.2010 N СПОМПФА-6/0902 имеется отметка общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" о предоставлении товара к отгрузке в поврежденной упаковке - "полиэтилен порван"; при этом от жесткой упаковки истец отказался (лист дела 43). Однако данный вывод противоречит материалам дела, поскольку в данном поручении в качестве клиента указан ответчик - ЗАО "Мерпаса".

Судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречиям, имеющимся в материалах дела, а именно: поступления 01.03.2010 товара на склад покупателя, а 02.03.2010 - на склад перевозчика.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы сторон и дать им оценку на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов дела, как того требует статья 71 АПК РФ, после чего принять правильное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287 (часть 1 пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А56-38004/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова