Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-1224/14 по делу N А56-66034/2012

16 июня 2014 г.

Дело N А56-66034/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кожевина Г.А. (доверенность от 16.05.2014 N 03/П3ГДКР/200) и Цикина Е.В. (доверенность от 25.09.2013 N 05/3ГДКР/359), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Дмитриева В.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 4), от Жилищного комитета Борисова К.С. (доверенность от 09.01.2014 N 2-5/14),

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-66034/2012 (судья Попова Н.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13/1, ОГРН 1089847220429 (далее - Общество), о взыскании 376 014 592 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 по договорам теплоснабжения, а также о взыскании солидарно с Общества и Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), 75 995 117 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 по договорам теплоснабжения, перечисленным в приложении N 1 к исковому заявлению. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, лит. "А", ОГРН 1027809228116 (далее - Вычислительный центр), а также Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2013 исковые требования истца о солидарном взыскании с Общества и Комитета 75 995 117 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А56-53570/2013.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 (судья Судас Н.Е.) с учетом определения от 02.10.2013 об исправлении арифметической ошибки с Общества в пользу Предприятия взыскано 263 948 145 руб. 37 коп. задолженности, а также 162 517 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 постановление апелляционного суда от 03.12.2013 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.12.2013 по настоящему делу. В обоснование заявления Предприятие указало следующее: в адрес истца 18.03.2014 поступило письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района СПб" (далее - ГУЖА) от 14.03.2014 N 065/234, согласно которому ГУЖА не имеет возможности подтвердить или опровергнуть данные, представленные ответчиком - Обществом о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах. По мнению истца, ГУЖА не подтвердило данные о количестве зарегистрированных граждан, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением апелляционного суда от 24.04.2014 заявление Предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.12.2013 возвращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение и принять к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 03.12.2013. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- апелляционная инстанция сделала неправомерный вывод о том, что отсутствие возможности у ГУЖА подтвердить информацию о количестве зарегистрированных граждан, предоставленную Обществом, не является вновь открывшимся обстоятельством;

- апелляционный суд необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что подтверждение ГУЖА факта учета граждан по месту жительства и месту пребывания на базе программного обеспечения Вычислительного центра является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее. Представитель Комитета поддержал позицию Общества

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 290 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

В письме ГУЖА от 14.03.2014 N 065/234 указано следующее: "Учет граждан по месту жительства и по месту пребывания в Жилищных агентствах осуществляется на базе программного обеспечения СПб ГУП "ВЦКП ЖХ". Информация о количестве граждан зарегистрированных, в том числе временно, в многоквартирных домах, находящихся на паспортном обслуживании Калининского РЖА, предоставляется Жилищным агентством управляющим компаниям, в том числе и ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", в установленном порядке в рамках договора на паспортное обслуживание.". В письме также сообщается, что у ГУЖА отсутствует техническая возможность формирования любых сводок и отчетов о населении за прошедшие годы; ГУЖА осуществляет ведение регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания, учет фактического проживания граждан в жилых помещениях Уставом ГУЖА не предусмотрен.

Как правильно указала апелляционная инстанция, из названного письма не следует, что ГУЖА не подтверждает данные о количестве зарегистрированных граждан, как утверждает Предприятие в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В действительности, ГУЖА не может ни подтвердить, ни опровергнуть в настоящее время эти данные, поскольку нет технической возможности их восстановить.

В материалах дела имеется информация ГУЖА о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах за период с января 2010 года по август 2012 года (том 23, листы 173-469). Информация за каждый месяц заверена подписью начальника отдела ГУЖА и соответствующей печатью (том 23, листы 185, 198, 211, 225, 239, 253, 267, 278, 289, 300, 311, 321, 330, 338, 347, 356, 363, 371, 379, 387, 394, 401, 408, 414, 422, 429, 435, 441, 447, 455 и 462). Информация ГУЖА представлена в материалы дела Обществом.

При рассмотрении дела между истцом и ответчиком возник спор по вопросу расчета задолженности: истец утверждал, что при расчете необходимо учитывать фактически проживающих граждан, по мнению Общества, следовало учитывать количество зарегистрированных граждан на основании данных ГУЖА.

Апелляционный суд в постановлении от 03.12.2013 признал правильным расчет ответчика, который произведен с учетом количества зарегистрированных граждан. Из письма от 14.03.2014 N 065/234 не следует, что ГУЖА не подтверждает свою информацию о количестве зарегистрированных граждан, переданную Обществу и представленную последним в дело.

При таких условиях апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что приведенное Предприятие обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума N 52 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Вопрос о количестве зарегистрированных граждан неоднократно исследовался судами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив содержание поданного Предприятием заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует предъявляемым статьей 313 АПК РФ требованиям, а потому подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-66034/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина