Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-1818/11 по делу N А21-7824/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2010 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-7824/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - инспекция) от 16.09.2010 N 299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно с заявлением в арбитражный суд общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2010 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие требования инспекции от 16.09.2010 N 299 до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 30.09.2010 и постановление от 26.01.2011, в принятии обеспечительных мер обществу отказать. По мнению подателя жалобы, при подаче ходатайства общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом осуществляется по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому требованию (15 494 213 руб. налога на добавленную стоимость и 28 043 руб. пеней), является очень существенной для общества и ее изъятие может повлечь неисполнение обязательств перед контрагентами, невыплату заработной платы сотрудникам и может причинить существенный вред кредиторам общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы участвующих в деле лиц, поддержал вывод суда первой инстанции о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может причинить значительный ущерб не только обществу, но и законным интересам его работников.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела доводы инспекции о непредставлении обществом доказательств в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" является действующим производственным предприятием.

Кассационная коллегия руководствуется положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 по делу N А21-7824/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, требование инспекции от 16.09.2010 N 299 признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А21-7824/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев