Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-12234/10 по делу N А05-7834/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12234/2010 по делу N А05-7834/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "ГарантСпектр" Вдовинова В.В. (доверенность от 19.01.2011); от ООО "Няндомалеспром" Иванова М.Ю. (доверенность от 12.08.2010),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2010 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-7834/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" (далее - ЗАО "ГарантСпектр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (далее - ООО "Няндомалеспром") согласия на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды лесных участков от 18.11.2008 N 551 и 552 обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная группа" (далее - ООО "Архангельская лесная группа").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Няндомалеспром" и ООО "Архангельская лесная группа".

Решением от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ГарантСпектр", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел измененные требования. Также податель жалобы указывает, что он является заинтересованным лицом, поскольку ЗАО "ГарантСпект" является кредитором ООО "Няндомалеспром".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГарантСпектр" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Няндомалеспром" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Агентства, арендодатель) и ООО "Няндомалеспром" (арендатор) 18.11.2008 заключили договоры N 551 и 552 аренды лесных участков.

ООО "Няндомалеспром" обратилось в Агентство с заявлением о даче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по названным договорам аренды лесных участков ООО "Архангельская лесная группа".

Решением Агентство дало ООО "Няндомалеспром" согласие на совершение указанной сделки, оформленное протоколом от 29.06.2010 N 3-10 заседания комиссии Агентства по выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками (арендными правами) в Архангельской области в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению которых передано органам государственной власти Архангельской области.

ЗАО "ГарантСпектр", полагая, что согласие Агентства на совершение ООО "Няндомалеспром" сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды принято с нарушением порядка предоставления такого согласия и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из того, что ЗАО "ГарантСпектр" не является участником правоотношений, связанных с дачей Агентством согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по названным договорам аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение Агентства не нарушает права и законные интересы ЗАО "ГарантСпектр", поскольку это решение не является основанием для возникновения, прекращения и изменения каких-либо прав или обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Довод заявителя о том, что он является единственным участником ООО "Няндомалеспром", правомерно отклонен судами, так как это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого решения.

Кроме того, Агентство, принимая решение о даче согласия на перемену лиц в обязательстве, выступает не только как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но и как сторона по гражданско-правовой сделке - арендодатель. Поскольку оспариваемое решение фактически является сделкой по перемене лица в обязательстве по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ЗАО "ГарантСпектр" требования не соответствуют характеру спора.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 49 АПК РФ является ошибочным, так как согласно указанной норме права истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение заявителем требования признать оспариваемое решение Агентства недействительным фактически не изменяет при этом предмет и основание иска, в связи с чем уточненное требование не может считаться новым требованием.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 10.09.2010 и постановление от 23.11.2010 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А05-7834/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин