Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-3285/14 по делу N А66-7948/2012

17 июня 2014 г.

Дело N А66-7948/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Морошкиной Ж.В. (доверенность от 11.02.2014), Макаровой А.В. (доверенность от 18.10.2013), Цыбы Д.В. (доверенность от 24.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" Вяхирева Е.В. (доверенность от 20.02.2014),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2013 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7948/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (место нахождения: 170017, г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 2 А, ОГРН 1056900211807; далее - Общество, ООО "ПСК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8, ОГРН 1027700132195; далее - Банк, ответчик) о взыскании 707 092 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 26.08.2011 N 8607/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК 97" (далее - ООО "СК 97"), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") и общество с ограниченной ответственностью "Эсто" (далее - ООО "Эсто").

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод Банка о ненадлежащем исполнении ООО "СК 97" обязанности по перечислению неосвоенного аванса непосредственно ООО "ПСК "Лидер", составляющего размер исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСК "Лидер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) и ООО "СК 97" (подрядчик) 26.08.2011 заключили договор подряда N 8607/07 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции помещений дополнительного офиса N 8607/07 Тверского отделения N 8607, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д. 7. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Банк, ООО "СК 97" и ООО "ПСК "Лидер" 21.10.2011 заключили соглашение о замене подрядчика в договоре подряда (далее - соглашение о замене подрядчика).

В соответствии с условиями данного соглашения все права и обязанности ООО "СК 97" по договору подряда перешли к ООО "ПСК "Лидер" (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения момент перехода прав и обязанностей подрядчика по договору подряда к ООО "ПСК "Лидер" определяется датой подписания акта полного исполнения сторонами обязательств по соглашению.

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 14 447 290 руб. 14 коп. Указанная стоимость определена объектным сметным расчетом (пункт 2.2 договора, приложение N 1) и локальным ресурсным сметным расчетом N 1.

Банк и ООО "ПСК "Лидер" 15.11.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения в раздел 2 договора подряда добавлен пункт 2.5, определяющий стоимость дополнительных работ в сумме 10 550 845 руб. 48 коп. Виды работ определены в объектном сметном расчете (приложение N 1 к дополнительному соглашению), сметах N 1 и N 2.

ООО "ПСК "Лидер" выполнило все работы, предусмотренные договором подряда с учетом соглашения о замене подрядчика, дополнительного соглашения N 1 к договору подряда и сдало результат работ заказчику.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком работ и наличие задолженности в сумме 707 092 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, установив факты выполнения Обществом всех работ, установленных договором подряда с учетом соглашения о замене подрядчика, дополнительным соглашением к договору подряда, и наличия задолженности Банка по оплате выполненных работ в спорной сумме.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные Обществом работы приняты Банком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 22 780 731 руб. 14 коп. Вместе с тем, оплата ответчиком истцу произведена в сумме 22 073 638 руб. 64 коп., то есть задолженность составила 707 092 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Банк указывает, что у него отсутствует задолженность перед Обществом, так как спорная сумма была перечислена им ООО "СК 97" в качестве аванса до заключения соглашения о замене подрядчика, и именно ООО "СК 97" в соответствии с условиями соглашения должно было перечислить данную сумму ООО "ПСК "Лидер".

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения на ООО "СК 97" была возложена обязанность в срок до 24.10.2011 перечислить на расчетный счет ООО "ПСК "Лидер" неосвоенный аванс, полученный от заказчика, с учетом фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и трехстороннего акта сверки расчетов, предусмотренного пунктом 2.1.3 соглашения.

ООО "СК 97" платежным поручением от 21.10.2011 N 313 по согласованию с Банком, но без согласования с ООО "ПСК "Лидер" и без подписания трехстороннего акта сверки, предусмотренного пунктом 2.1.3 соглашения о замене подрядчика, перечислило в адрес ООО "ПСК "Лидер" денежные средства в сумме 2 881 316 руб. 64 коп.

При перечислении на расчетный счет ООО "ПСК "Лидер" неосвоенного аванса Банк и ООО "СК 97" исходили из подписанного ими акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 21.10.2011. Согласно указанному акту общая сумма неосвоенного, но уже перечисленного субподрядчикам аванса, составила 3 033 847 руб. 24 коп., сумма освоенного аванса - 2 116 130 руб. 22 коп., остаток аванса по состоянию на 21.10.2011 составлял 5 915 163 руб. 88 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что при сверке расчетов Банк и ООО "СК 97" не исключили из сумм авансов, перечисленных субподрядчикам в размере 3 033 847 руб. 24 коп., суммы авансов в размере 600 000 руб. (ООО "Эсто") и 107 092 руб. 50 коп. (ООО "Атлант"), которые были освоены данными субподрядчиками.

При этом данные суммы авансов были также включены в состав выполненных и принятых работ в общей сумме 2 116 130 руб. 22 коп. (акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2011 N 1/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2011 N 1 на сумму 1 615 298 руб. 07 коп., акт приемки выполненное работ формы КС-2 от 17.10.2011 N 2/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 N 2 на сумму 500 832 руб. 15 коп.).

Таким образом, денежные средства в сумме 707 092 руб. 50 коп. были учтены дважды - в объеме выполненных работ и в сумме неосвоенных авансов, перечисленных субподрядчикам.

В нарушение условий соглашения о замене подрядчика Банк не принял мер по обязанию ООО "СК 97" представить истцу в срок до 24.10.2011 документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 соглашения, а также по составлению и подписанию трехстороннего акта сверки расчетов (пункт 2.3.1 соглашения).

Вследствие неверного определения Банком и ООО "СК 97" общего размера подлежащего перечислению ООО "ПСК "Лидер" неосвоенного аванса выполненные истцом работы не были полностью оплачены.

Удовлетворяя иск, суды правомерно указали, что соглашение о замене подрядчика по своей правовой природе является переменой лиц в обязательстве и регулируется положениями главы 24 ГК РФ.

При этом новый подрядчик становится одновременно кредитором и должником. В качестве кредитора подрядчик имеет право требовать от заказчика полной оплаты выполненных работ. В качестве должника подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором подряда и передать результат заказчику.

Общество как подрядчик надлежащим образом исполнило свои обязательства, установленные договором подряда, соглашением о замене подрядчика и дополнительным соглашением к договору подряда и передало результат работ заказчику.

Банк (заказчик) при перемене лиц в обязательстве также является кредитором и должником. Как кредитор заказчик имеет право требовать от подрядчика выполнения всех работ, как должник - обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Довод Банка о том, что обязанным лицом (должником) в части выплаты спорной суммы является ООО "СК 97", подлежит отклонению.

Пункт 2.1.3 соглашения о замене подрядчика в части подписания трехстороннего акта сверки расчетов по договору подряда сторонами не исполнен. Размер задолженности ООО "СК 97" в части перечисления неосвоенного аванса (пункт 2.1.1 соглашения) трехсторонним соглашением также не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

ООО "ПСК "Лидер", являясь кредитором в обязательстве по оплате выполненных работ, имеет право требования его исполнения должником (Банком), в том числе и посредством подачи иска о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А66-7948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова