Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г. N Ф07-29198/07 по делу N А56-49502/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кузнецова Д.Н. (доверенность от 20.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Грим" СТД РФ" генерального директора Сергеевой В.И. (решение от 11.12.2006),

рассмотрев 11.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-49502/2006,

установил

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Грим" СТД РФ" (далее - Общество) о взыскании 287 771 руб. 96 коп. задолженности за невозвращенный конденсат по договору от 01.04.2003 N 1990.040.1 за август, сентябрь и ноябрь 2003 года и с февраля 2003 по апрель 2006 года включительно, а также 33 061 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, пунктом 3.3.7 договора установлена обязанность абонента по оплате конденсата в случае его невозврата.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 1990.040.1 на отпуск тепловой энергии в паре, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией в паре, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в паре, а также возвращать энергоснабжающей организации конденсат (п. 3.3.4), а последняя принимать его (п. 3.1.4).

В соответствии с условиями договора стороны установили, что учет конденсата, возвращенного абонентом, определяется по узлу учета, расположенному в котельной истца.

По условиям договора Общество обязалось возвращать истцу конденсат, а в случае его невозврата возместить истцу затраты в размере стоимости одной тонны невозвращенного конденсата. Данный вывод следует из буквального содержания пункта 3.3.7 договора, согласованного сторонами.

Судом установлено, что акт наличия и допуска в эксплуатацию узла учета отсутствует в связи с тем, что приложение N 7 к договору не прилагалось.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что согласно приложению N 4 к договору сторонами установлено отсутствие конденсатопровода. Данное обстоятельство подтверждается также актом от 31.07.2007.

Таким образом, ответчик был лишен возможности исполнять условия договора по возврату конденсата.

По мнению кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец не вправе требовать у ответчика плату за невозврат конденсата, поскольку у Предприятия отсутствовала техническая возможность принимать конденсат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод подателя жалобы о том, что, подписывая договор, стороны пришли к соглашению в устной форме, что конденсат возвращаться не будет, а абонент обязуется оплачивать стоимость невозращенного конденсата независимо от наличия или отсутствия конденсатопровода и узла учета, не может быть признан правомерным.

Обжалуемые судебные акты законны, выводы суда обеих инстанций полностью соответствуют обстоятельствам, установленным им в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А56-49502/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина