Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-2620/11 по делу N А56-28898/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 30.03.2011),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А56-28898/2010 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Серикова И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу о взыскании 81 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2009 и 257 823 руб. пеней.

При рассмотрении дела Общество заявило об изменении основания иска и просило суд взыскать с предпринимателя 81 000 руб. неосновательного обогащения и 15 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.10.2010 в иске отказано. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Кузнецова С.А. о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2010 решение от 11.10.2010 изменено. В части требования о взыскании пеней производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Меридиан" в пользу предпринимателя Кузнецова С.А. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении спора в первой инстанции и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в апелляционном суде.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 30.12.2010 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Общество полагает, что представленные платежные документы не позволяют соотнести их с конкретным делом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с использованием предпринимателем нежилого помещения.

Решением от 11.10.2010, оставленным без изменения апелляционным судом от 30.12.2010, в иске отказано.

На основании договора об оказании юридических услуг от 13.07.2010 N 73/19, заключенного предпринимателем с обществом с ограниченной ответственность "Советник" (далее - ООО "Советник"), последнее оказывало предпринимателю юридические услуги и представляло его интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. Стоимость услуг составила 30 000 руб., услуги оплачены предпринимателем платежным поручением от 14.07.2010 N 1017.

Интересы предпринимателя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде также представляло ООО "Советник" на основании договора об оказании юридических услуг от 25.10.2010 N 73/79. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., услуги оплачены предпринимателем платежным поручением от 06.12.2010 N 3946.

Апелляционный суд, удовлетворив заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, установил факт и объем оказанных услуг. При этом суд сделал вывод о разумности их стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены предпринимателем и суд решил вопрос о разумности понесенных расходов.

Заявляя о чрезмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что уплаченная сумма не отвечает критериям разумности, не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А56-28898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин