Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-1684/11 по делу N А13-3555/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соколпромстрой-Плюс" Егорова А.А. (доверенность от 14.04.2011),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколпромстрой-Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2010 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-3555/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соколпромстрой-Плюс" (далее - Общество) о взыскании 22 231 руб. 20 коп. и 1 090 544 руб. 42 коп. задолженности по договорам от 01.11.2004 на отпуск технической воды и на отпуск тепловой энергии в паре.

Решением суда от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, требования истца удовлетворены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комбинат о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Древплит", переименованным 27.04.2006 в Комбинат (поставщик), и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск технической воды от 01.11.2004, согласно которому поставщик обязался отпускать абоненту техническую воду, а последний - принимать и оплачивать потребленное количество технической воды.

Сроки и порядок расчетов за отпущенную техническую воду предусмотрены разделом 5 договора. В пункте 5.5 указано, что абонент производит авансовый платеж за следующий месяц в размере 100% стоимости месячного планового объема отпуска технической воды до 25-го числа каждого месяца платежным поручением на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет за фактически потребленную воду производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.6 договора).

Между ООО "Древплит" (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) также заключен договор на отпуск тепловой энергии в паре от 01.11.2004 (далее - договор теплоснабжения), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель - получать и оплачивать потребленную тепловую энергию в паре для отопления и производственных нужд объекта Общества.

В пункте 4.4 договора теплоснабжения указано, что потребитель до 25-го числа каждого месяца производит авансовый платеж за следующий месяц в размере 100% стоимости месячного планового объема потребления тепловой энергии на расчетный счет теплоснабжающей организации платежным поручением.

Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию в предыдущем месяце производится до 10-го числа каждого месяца. Суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде (пункт 4.5 договора теплоснабжения).

За период с 01.05.2008 по 28.02.2010 Комбинат поставил Обществу техническую воду на сумму 22 231 руб. 20 коп. и направил ему акты и счета-фактуры для оплаты.

По договору теплоснабжения Комбинат за период с 01.03.2008 по 31.01.2010 направил потребителю акты и счета-фактуры на общую сумму 1 088 388 руб. 19 коп.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате ресурсов, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Комбината обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правомерными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусматривается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт исполнения Комбинатом обязательств по договорам подтверждается актами, подписанными Обществом без замечаний и возражений.

Получение счетов и актов, как и факт поставки ресурсов, ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что часть актов заверена печатями другого юридического лица и подписана неуполномоченным лицом (энергетиком Левашовым), оценен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Так, судом установлено, что энергетик Левашов В.П., подписавший акты, являлся работником Общества, и доказательств того, что он одновременно работал в ООО "Сокольский Цементный Завод", в материалах дела нет. Кроме того, апелляционный суд учел, что Обществом не опровергнуты возражения истца о том, что ООО "Сокольский Цементный Завод" потребителем услуг, оказываемых Компанией, никогда не являлся. Поскольку в актах и счетах в качестве заказчика услуг указано Общество, суд сделал вывод о том, что наличие на некоторых актах печати ООО "Сокольский Цементный Завод" не служит основанием для отказа Комбинату во взыскании с Общества стоимости ресурса и полученных услуг.

В жалобе Общество ссылается на то, что взыскание с него задолженности, образовавшейся до принятия Арбитражным судом Вологодской области к производству дела о признании ответчика банкротом (24.12.2009), не относящейся к текущей, является неправомерным.

Кассационная инстанция считает, что этот довод ответчика не влечет отмену судебных актов по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция, отклоняя возражения Общества, ошибочно сослалась на определение суда от 06.05.2010, которым введена процедура наблюдения, поскольку в данном случае в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет значение дата возбуждения производства по делу о банкротстве. Производство по делу о несостоятельности Общества возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2009 по делу N А13-18370/2009.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал на то, что определением суда от 27.10.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Указанное определение суда вступило в законную силу, а следовательно, иного способа защиты нарушенного права у Комбината в настоящее время не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А13-3555/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколпромстрой-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова