Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-1134/11 по делу N А05-8988/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2010 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-8988/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Гасымов Тарлан Гасым оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.04.2010 N 19-08/996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.10.2010 и постановлении от 22.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что заполнение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя с отступлением от позиционного способа препятствует установлению факта ведения заявителем раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) и не подлежащим такому обложению. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судебных инстанций о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представители Предпринимателя и Инспекции, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за I квартал 2008 года. Согласно данной декларации общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 2 291 988 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, - 2 575 142 руб., в результате чего к возмещению из бюджета заявлено 283 154 руб.

Инспекция, установив, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял как деятельность, подлежащую обложению налогами по общей системе налогообложения, так и деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), направила в адрес налогоплательщика сообщения от 19.01.2010 N 21 и от 19.02.2010 N 1466 с требованием о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета "входного" НДС.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 03.03.2010 N 19-08/1751 и принято решение от 30.04.2010 N 19-08/996 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю доначислено 2 291 988 руб. НДС, начислено 567 974 руб. 50 коп. пеней и 453 529 руб. 76 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что для обоснования заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 30.06.2010 N 07-10/2/09473, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2010 N 19-08/996.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Предпринимателем соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством для принятия спорных сумм НДС к вычету. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что в I квартале 2008 года Предприниматель осуществлял два вида деятельности (оптовую и розничную торговлю овощами и фруктами), для которых установлены разные режимы налогообложения. В отношении операций по оптовой реализации товаров заявитель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе плательщиком НДС, в отношении операций по реализации товаров в розницу - уплачивал ЕНВД.

Суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), используемых заявителем для осуществления оптовой торговли, включались им в состав налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные налогоплательщику, подлежат вычету после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Эта пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик должен осуществлять раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ также предусмотрена обязанность ведения налогоплательщиком раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в случае осуществления наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, иных видов предпринимательской деятельности.

Как установлено судебными инстанциями, налоговый орган не доказал факт вручения Предпринимателю сообщений от 19.01.2010 N 21 и от 19.02.2010 N 1466, в которых налогоплательщику предложено подтвердить ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по общей системе налогообложения и по деятельности, облагаемой ЕНВД, за I квартал 2008 года; книги покупок и продаж; счета-фактуры; доказательства оприходования товаров), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель подтвердил факт ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общей системе, и операций, подлежащих обложению ЕНВД.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно пункту 4 которого учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В представленной в материалы дела книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций Предпринимателя по общей системе налогообложения за I квартал 2008 года отражены реквизиты первичных документов, стоимость товаров, ставка и сумма НДС, наименование продавца, наименование покупателя (в доходной и расходной частях). Осуществляемый заявителем учет доходов и расходов позволяет достоверно установить сумму "входного" НДС, а также определить, какие товары были реализованы посредством оптовой торговли.

Кассационная коллегия полагает правильным вывод судебных инстанций о том, что в данном случае ведение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций с отступлением от позиционного способа не свидетельствует об отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам.

Таким образом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), использованным Предпринимателем исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, правомерно приняты им к вычету на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю по итогам камеральной проверки 2 291 988 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Кроме того, судебные инстанции на основе исследования представленных доказательств установили, что в нарушение положений пунктов 2 и 3 статьи 101 НК РФ вопрос о привлечении к налоговой ответственности рассмотрен налоговым органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично или через своего представителя признано судами самостоятельным основанием для признания решения Инспекции от 30.04.2010 N 19-08/996 недействительным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А05-8988/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова