Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-2011/11 по делу N А42-11237/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2010 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А42-11237/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биос-Шельф" (далее - Общество, ООО "Биос-Шельф") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Мурманской таможни (далее - Таможня) 20 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А42-11237/2009.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с Таможни судебных издержек отсутствуют, поскольку заявленные Обществом по существу требования удовлетворены только по причине малозначительности совершенного правонарушения. Таможня полагает, что такое основание для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не означает принятия судебного акта по существу спора в пользу заявителя.

Представители Общества и Таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 30.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10207000-457/2009 Арбитражный суд Мурманской области решением от 29.01.2010 по делу N А42-11237/2009 удовлетворил требования ООО "Биос-Шельф", признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010 по делу N А42-11237/2009, не оспоренное участвующими в деле лицами, вступило в законную силу 02.03.2010.

Поскольку названным судебным актом вопрос о возмещении судебных расходов не разрешён, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: - договор от 01.09.2009 N 5, в соответствии с которым исполнитель - Крутикова Н.П. по заданию заказчика - ООО "Биос-Шельф" обязывается оказать юридические услуги, включающие в себя защиту интересов и прав заказчика в арбитражных судах всех инстанций по оспариванию 3 постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных Мурманской таможней в отношении заказчика по делам об административном правонарушении N 10207000-457/2009, 10207000-458/2009 и 10207000-459/2009.

- платежное поручение от 24.02.2010 N 177.

- акт сдачи-приемки юридических услуг по договору от 24.02.2010 N 5.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Биос-Шельф" о взыскании с Таможни судебных расходов, исходя из доказанности факта понесенных заявителем расходов в указанном размере и их связи с рассмотрением дела в суде.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае суды установили, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (20 000 руб.) составляет одну треть от стоимости вышеназванного договора на оказание юридической помощи в арбитражных судах всех инстанций по оспариванию трех постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе по делу N 10207000-457/2009.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

При этом суды предыдущих инстанций обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов, а при разрешении вопроса о разумности понесенных расходов приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с применением судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество не имеет права на возмещение судебных расходов, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А42-11237/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко