Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-2596/11 по делу N А21-5714/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А21-5714/2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Черняховский авторемонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 08.07.2010 N 44/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 23.09.2010 (судья Мялкина А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора от 08.07.2010 N 44/1 в части взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2010 решение от 23.09.2010 отменено. Постановление Управления Росприроднадзора от 08.07.2010 N 44/1 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.12.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 28.12.2010 без изменения, полагая его правомерным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 01.06.2010 по 29.06.2010 Управлением Росприроднадзора проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что Общество, являясь обладателем лицензии КЛГ 01883 ВЭ на право пользования недрами (сроком действия до 31.12.2010) с целевым назначением - добыча подземных технических вод для технологического обеспечения водой промышленных объектов в количестве до 300 куб. в сутки, с разрешенным использованием воды только на производственные цели, использовало полученную из недр воду в том числе на хозяйственно-питьевые нужды. Согласно данным формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" за 2007, 2008, 2009 годы Общество в период с 2007 года по 2009 год включительно использовало полученную из недр воду в том числе на хозяйственно-питьевые цели.

По данному факту 29.06.2010 составлены акт N 44 и протокол об административном правонарушении N44/1, а постановлением Управления Росприроднадзора от 08.07.2010 N 44/1 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 12 названного Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Одной из обязанностей пользователя недрами согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, и отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала на недоказанность административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса). В подтверждение факта правонарушения Управлением Росприроднадзора представлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 29.06.2010, в которых указано на установление события вменяемого Обществу правонарушения в ходе исследования статистической отчетности N 2-ТП "Сведения об использовании воды", оформляемой Обществом по итогам года. Вместе с тем, в ходе административного расследования заявитель пояснял, что отчетные данные, положенные в основу доказательственной базы, соотнесены работником Общества по разделам отчета неправильно. Частично расходы воды, полученной из скважины и направленной на производственные нужды, были ошибочно отнесены к затратам на хозяйственно-бытовые нужды. Составлявший отчет работник Общества привлечен к дисциплинарной ответственности.

Данных о том, что Управлением Росприроднадзора в рамках административного дела исследовались первичные документы, касающиеся добычи и расходования воды из артезианской скважины, судом не установлено. Общество, в свою очередь, сослалось на отсутствие достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании заявителем добытых из скважины водных ресурсов на хозяйственно-питьевые нужды. При этом Общество в обоснование своей позиции указало на заключенный им с муниципальным унитарным предприятием "Черняховский горводоканал" договор от 01.08.2006 на отпуск питьевой воды. Согласно названному договору Общество получило от водоканала на хозяйственно-бытовые нужды питьевую воду в 2007 году в количестве 1,8 тыс. куб. м, в 2008 году в количестве 0,6 тыс. куб. м, в 2009 году в количестве 0,7 тыс. куб. м. Кроме того, в подтверждение невозможности использовать полученную из скважины воду на бытовые нужды заявитель сослался на наличествующие схемы водоснабжения и канализации, согласно которым попадание воды из скважин в водопроводные линии, транспортирующие питьевую воду из городских сетей, технически невозможно. Данных об исследовании этого обстоятельства в ходе административного расследования судом также не выявлено. Ссылка Управления Росприроднадзора на отсутствие должных согласований упомянутой схемы водоснабжения и канализации при указанных обстоятельствах не может быть принята в качестве доказательства обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

При таком положении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения, равно как и вывод (с учетом требований статьи 24.5 КоАП РФ) об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А21-5714/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Михайловская