Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-218/11 по делу N А56-35167/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-218/2011 по делу N А56-35167/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от федерального государственного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации Матвеевой О.Н. (доверенность от 21.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Голованова А.А. (доверенность от 20.11.2010),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-35167/2009,

установил

Федеральное государственное учреждение "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - Общество) о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 122 235 руб. 52 коп. ущерба, причиненного истцу повреждением вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащего Учреждению транспортного средства, а также 1 325 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) и Поляков Евгений Александрович.

Решением суда от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 122 235 руб. 52 коп. ущерба. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.03.2010 и постановление от 21.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Страховая компания и Поляков Е.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 в 10 часов на пересечении улиц Дибуновской и Покрышева в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "BMW 740 LI" (регистрационный знак О 017 КС 98), принадлежащего Учреждению, под управлением водителя Цимцбы Д.Г., а также управляемого водителем Поляковым Е.А. автомобиля "Форд Транзит" (регистрационный знак В 211 ММ 98), находящегося во владении Общества на основании заключенного с собственником автомобиля (ООО "ФБ - ЛИЗИНГ") договора лизинга от 30.10.2006 N 491/2006.

Согласно данным проведенного ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга расследования обстоятельств ДТП, столкновение автотранспортных средств возникло в результате нарушения Поляковым Е.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), выразившегося в том, что при движении по второстепенной дороге он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Как указывает истец, в результате произошедшего ДТП автомобилю Учреждения были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке от 17.11.2008 N 5532, составленному НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Регламент", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оценена в 304 374 руб. 03 коп. Стоимость проведения оценки составила 1 325 руб.

При осуществлении ремонтных работ Учреждению была выставлена калькуляция, согласно которой стоимость данных работ составила 240 910 руб. 52 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в результате имевшего место ДТП является Общество, с которым Поляков Е.А. на тот момент состоял в трудовых отношениях, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика причиненных убытков за вычетом суммы, выплаченной истцу Страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между этими убытками и действиями работника ответчика, в связи с чем посчитал требование Учреждения о возмещении убытков обоснованным. Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Проверив правильность сделанных судами выводов в совокупности с представленными в дело доказательствами, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель Поляков Е.А., управлявший автомобилем "Форд Транзит" на основании путевого листа Общества. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ОГИБДД Приморского РУВД по делу об административном правонарушении от 15.10.2008 N 78 ГС 151008/10, из которого следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Поляковым Е.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку действия Полякова Е.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в имуществе Учреждения, кассационная инстанция находит правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ в данном случае будет являться Общество.

При определении размера убытка, подлежащего выплате Учреждению, суды приняли во внимание, что часть суммы, причитающейся за ремонт транспортного средства, а также сумма, затраченная на оценку стоимости восстановительных работ, была выплачена истцу застраховавшей ответственность Общества Страховой компанией.

Суды также учли, что общая сумма расходов, которые истец должен будет понести в связи с осуществлением ремонта автомобиля, не превышает сумму, установленную в отчете оценщика о стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что соответствующий отчет следует расценивать как ненадлежащее доказательство по делу в силу того, что Общество о проведении оценки Страховой компанией не уведомлялось, не принимается судом. Поскольку направление на осмотр и оценку транспортного средства выдавалось Страховой компанией в целях установления оснований к выплате страхового возмещения, последняя не может рассматриваться как лицо, заинтересованное в преувеличении объема и характера повреждений. В данном случае следует исходить из того, что все отраженные в отчете оценщика данные являлись предметом тщательной проверки Страховой компанией.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также то обстоятельство, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера фактической стоимости ремонта (подтвержденного нарядом-заказом, калькуляцией стоимости работ и накладными на необходимые для осуществление ремонта детали и запчасти), суд кассационной инстанции считает, что с Общества в пользу Учреждения обоснованно взыскано 122 235 руб. 52 коп. ущерба.

Суд кассационной инстанции не установил случаев неправильной оценки судами предыдущих инстанций представленных в дело доказательств, а также противоречия сделанных ими выводов по отношению к нормам материального и процессуального права. При таком положении следует признать, что основания для отмены или изменения решения суда первой и постановления апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-35167/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева