Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-1418/11 по делу N А21-895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2010 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-895/2010,

установил

Администрация Пионерского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Инвест" (далее - ООО "ТСК-Инвест") 389 223 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2007 по 11.05.2010 и 125 995 руб.08 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 16.12.2007 по 10.06.2010 по договору от 25.02.2004 N 311 аренды нежилых помещений общей площадью 709,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Пионерский, Садовая ул., д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Управление Росимущества).

Суд первой инстанции решением от 11.06.2010 взыскал с ООО "ТСК-Инвест" 389 223 руб. 65 коп. задолженности и 62 997 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 01.12.2010 оставил решение от 11.06.2010 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТСК-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает следующее: согласно паспорту противорадиационного укрытия от 15.04.2008 N 558-ПН-40 арендуемое нежилое помещение (подвал) является защитным сооружением гражданской обороны, а следовательно, находится в федеральной собственности; в связи с этим Администрация была не вправе передавать его в аренду и взыскивать арендную плату; названное помещение как объект гражданской обороны может быть передано другим лицам только на ответственное хранение; в том случае, если спорное помещение не является объектом гражданской обороны, то оно как подвал находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме, а не в муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и рыночным отношениям г. Пионерского (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-инвест" (арендатор) 25.02.2004 заключили договор N 311 аренды помещений общей площадью 681,7 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пионерский, Садовая ул., д. 3. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.07.2004.

В соответствии с соглашением об уступке прав от 22.09.2006 права и обязанности арендатора по договору от 25.02.2004 перешли от общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-инвест" к ООО "ТСК-Инвест".

Дополнительным соглашением от 29.06.2007 стороны увеличили срок действия договора аренды до 28.02.2022, а также уточнили площадь арендуемых помещений, указав, что общая площадь помещений составляет 709,3 кв.м, из них площадь подвала - 202,9 кв.м.

Договор аренды является действующим, никем из сторон не оспорен и не признан недействительным.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное и неполное внесение ООО "ТСК-Импульс" арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск частично, уменьшив сумму взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правильными, вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела арендную плату ответчик вносил не в полном размере и с нарушением установленных сроков. Поэтому суды обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с него 389 223 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате.

Сделав вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды правомерно на основании статьи 333 того же Кодекса уменьшили размер указанной в иске неустойки до 62 997 руб. Судебные акты в данной части никем не оспорены.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод ООО "ТСК-Инвест" о том, что арендуемое им подвальное помещение находится в федеральной собственности как защитное сооружение гражданской обороны.

Привлеченное к участию в деле Управление Росимущества пояснило, что подвальное помещение, арендуемое ответчиком, находится не в федеральной, а в муниципальной собственности. Согласно представленному в материалы дела Управлением Росимущества Перечню защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Калининградской области, полученному от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Калининградской области, защитное сооружение гражданской обороны - подвальное помещение с инвентарным номером 558-Пн-40 (год ввода в эксплуатацию - 1984) - находится в муниципальной собственности и состоит на балансе муниципального учреждения "Управляющая компания жилищного коммунального хозяйства города".

Кроме того, указанный дом со спорным помещением внесен в реестр муниципальной собственности; подвальное помещение в реестре федерального имущества не значится.

Доказательств того, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Ввиду того, что ООО "ТСК-Инвест" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 4 022 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 26.01.2011 N 24.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А21-895/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Инвест" из федерального бюджета 4 022 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 26.01.2011 N 24.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов