Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-2201/11 по делу N А56-19997/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" Зориной А.В. (доверенность от 19.05.2010 N 05/05/2010), от общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Меткарстрой" Нохрина Л.С. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Меткарстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-19997/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (далее - ОАО "Промышленно-строительное товарищество", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Меткарстрой" (далее - ООО "ФСК "Меткарстрой") 91 011 руб. 50 коп. задолженности и 22 191 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010, решение суда первой инстанции отменено. С ООО "ФСК "Меткарстрой" в пользу ОАО "Промышленно-строительное товарищество" взыскано 91 011 руб. 50 коп. задолженности, 22 191 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ФСК "Меткарстрой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, товарные накладные N 103 и N 146 не могут подтверждать поставку товара ответчику, поскольку в них отсутствуют подписи от его имени. ООО "ФСК "Меткарстрой" также ссылается на неправильное оформление ряда товарно-транспортных накладных.

В судебном заседании представитель ООО "ФСК "Меткарстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Промышленно-строительное товарищество" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по май 2007 года ОАО "Промышленно-строительное товарищество" (поставщик) поставляло в адрес ООО "ФСК "Меткарстрой" (покупатель) товар (бетонный раствор). Товар поставлялся транспортом поставщика партиями на объект покупателя, на котором последний выполнял подрядные работы. При этом договор поставки в письменном виде заключен не был. Товарные накладные оформлялись на основе товарно-транспортных накладных.

По мнению истца, стоимость общего количества поставленного раствора составила 545 200 руб. 30 коп., ООО "ФСК "Меткарстрой" оплатило товар в части суммы 454 188 руб. 80 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 91 011 руб. 50 коп.

ОАО "Промышленно-строительное товарищество" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, а также 22 191 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное требование и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исключил из расчета поставленной продукции товарные накладные от 31.03.2007 N 103 и от 25.04.2007 N 146.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с товарной накладной от 31.03.2007 N 103 в адрес ООО "ФСК "Меткарстрой" был отгружен раствор М100 Пк3 в общем количестве 32 500 т. Накладная от 31.03.2007 N 103 содержит подписи ответственных лиц ОАО "Промышленно-строительное товарищество" и не содержит подписи уполномоченных лиц ООО "ФСК "Меткарстрой".

Вместе с тем, к товарной накладной от 31.03.2007 N 103 представлены товарно-транспортные накладные за период с 20.03.2007 по 31.03.2007, которые свидетельствует о доставке указанного в накладной от 31.03.2007 N 103 количества раствора на объект ООО "ФСК "Меткарстрой".

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что товар был принят покупателем без замечаний, о чем в товарно-транспортных накладных имеются подписи представителей ООО "ФСК "Меткарстрой" (мастера Елизарова Е.А., работников Мухаметзянова и Шевченко). Кроме того, товарно-транспортные накладные содержат штамп ООО "ФСК "Меткарстрой", а также в них указано время приемки - сдачи товара на объекте.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что названные работники ООО "ФСК "Меткарстрой" принимали товар от ОАО "Промышленно-строительное товарищество" и по тем накладным, которые ООО "ФСК "Меткарстрой" оспорены не были.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 25.04.2007 N 146 также не содержит подписи сторон, однако и к ней имеются товарно-транспортные накладные, подписанные работником ООО "ФСК "Меткарстрой", который принимал товар и по тем накладным, которые ответчиком не оспорены; в них указано время приемки - сдачи товара на объекте и имеется штамп ООО "ФСК "Меткарстрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта поставки товара товарно-транспортными накладными.

Ссылки подателя жалобы на иные накладные необоснованны, поскольку последние были исследованы судом первой инстанции и признаны надлежащими доказательствами факта передачи товара поставщиком покупателю. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции ООО "ФСК "Меткарстрой" не подавалась, более того, в своей кассационной жалобе Общество просит оставить решение суда от 17.08.2010 без изменения.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что представленная в материалы дела товарная накладная от 31.03.2007 на общую сумму 97 041 руб. имеет N 103, тогда как представленная в материалы дела товарная накладная N 86 на общую сумму 11 171 руб. датирована 15.03.2007, в связи с чем не принимает доводы жалобы относительно товарной накладной "от 31.03.2007 N 86".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационного суда.

В кассационной жалобе ответчик также приводит доводы относительно истечения срока исковой давности по требованиям, основанным на взыскании задолженности по товарным накладным за период с 14.01.2007 по 13.04.2007, поскольку истец обратился с иском 16.04.2010.

Согласно положениям пункта 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поступление денежных средств от ООО "ФСК "Меткарстрой" Товарищество обоснованно засчитывало в счет погашения задолженности, возникшей ранее, а также о том, что задолженность в сумме 91 011 руб. 50 коп. образовалась нарастающим итогом по результатам поставок 2007 года.

Как установлено статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд пришел к правильному выводу, что признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Апелляционный суд обоснованно не применил указанное правило относительно периодического платежа, поскольку ответчик при оплате полученного товара не ссылался на конкретные поставки, соответственно, поступавшие от ООО "ФСК "Меткарстрой" денежные средства Товарищество на основании положений статьи 522 ГК РФ засчитывало в счет погашения задолженности, возникшей ранее, в связи с чем задолженность в сумме 91 011 руб. 50 коп. образовалась нарастающим итогом по результатам поставок 2007 года.

С учетом изложенного апелляционным судом правильно указано, что частичная оплата задолженности в июле 2007 года прервала течение срока исковой давности по требованиям Товарищества.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ФСК "Меткарстрой" не оспаривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ООО "ФСК "Меткарстрой".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-19997/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Меткарстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова