Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-1443/11 по делу N А13-7173/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2010 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-7173/2010 ,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Управленческая компания" (далее - Предприятие) и Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании денежных средств в размере 98 000 руб. и "пеней за пользование чужими денежными средствами".

Решением от 20.09.2010 с Комитета в пользу Общества взыскано 98 000 руб. задолженности. Производство по делу в отношении Предприятия прекращено в связи с его ликвидацией, а в отношении требования о взыскании "пеней за пользование чужими денежными средствами" - в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По утверждению Комитета, на договоре купли-продажи от 09.07.2004 (далее - Договор) и дополнении от 12.07.2004 к нему проставлена печать Комитета, которой он никогда не пользовался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А13-10136/2007 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по указанному делу, в рамках которого Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету и индивидуальному предпринимателю Чебыкину Сергею Валерьевичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 26.12.2005, а предприниматель Чебыкин С.В. предъявил встречный иск о признании недействительным Договора, заключенного между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле N А13-10136/2007 были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Устюг-ОСТ", муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" и Предприятие.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 по делу N А13-10136/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор признан недействительным как противоречащий статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожный.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А13-10136/2007, на конкурсе, проведенном Комитетом 21.12.2005, продано пять речных понтонов (секций) N 3, 4, 5, 7, 9, расположенных на акватории затона ССРЗ. С победителем конкурса предпринимателем Чебыкиным С.В. заключен договор купли-продажи от 26.12.2005. В то же время речные понтоны под N 3, 4, 5, 7 были проданы Комитетом Обществу по Договору. Ссылаясь на приобретение понтонов на основании указанного договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005, заключенного с предпринимателем Чебыкиным С.В., а последний предъявил встречный иск о признании недействительным Договора, заключенного между Комитетом и Обществом. Судами установлено, что спорные речные понтоны находились в муниципальной собственности Великоустюгского муниципального района.

В материалы настоящего дела представлен Договор, предметом которого является купля-продажа 4-х понтонов в качестве металлолома весом 280 тонн (далее - Объект) по цене 350 руб. за тонну.

Согласно пункту 1.2 Договора общая стоимость продажи Объекта составляет 98 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнения от 12.07.2004 к нему) покупатель обязан произвести полную оплату стоимости Объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия в течение 5 рабочих дней после заключения Договора.

В деле имеется платежное поручение от 15.07.2004 N 156, по которому указанная сумма перечислена Обществом на расчетный счет Предприятия.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 по делу N А13-10136/2007 Договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, а перечисленные истцом во исполнение Договора денежные средства в размере 98 000 руб. 00 коп. ответчиками не возвращены, ответа на претензию истца от 28.04.2010, направленную в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств, не последовало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет указал, что на Договоре и дополнении от 12.07.2004 к нему проставлена печать Комитета, которой он никогда не пользовался.

Удовлетворяя иск за счет Комитета, суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 по делу N А13-10136/2007 и статью 167 ГК РФ, признал именно Комитет надлежащим ответчиком по настоящему делу на том основании, что Комитет, являясь продавцом по Договору, выступает обязанной стороной, а установленная Комитетом и Обществом в пункте 2.1 Договора (в редакции дополнения от 12.07.2004 к нему) форма расчетов, в соответствии с которой денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет Предприятия, не освобождает Комитет от обязанности по возврату полученных денежных средств. Возражения Комитета признаны судом не подтвержденными материалами дела. При этом суд прекратил производство по делу в отношении Предприятия ввиду его ликвидации и в отношении требования о взыскании "пеней за пользование чужими денежными средствами" - в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору по оплате стоимости Объекта в сумме 98 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнения от 12.07.2004 к нему), судами установлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли заявленное Обществом требование обоснованным по праву и размеру.

Вывод судов о том, что именно Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, полностью соответствует материалам дела и требованиям закона.

Вывод судов о голословности и неподтвержденности материалами дела довода Комитета о том, что на Договоре и дополнении от 12.07.2004 к нему проставлена печать Комитета, которая никогда им не использовалась, также полностью соответствует материалам дела.

Поскольку Предприятие прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, суд правомерно прекратил производство по делу в отношении данного ответчика.

Решение и постановление в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании "пеней за пользование чужими денежными средствами" в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части полностью соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ.

Доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А13-7173/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова