Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-2114/11 по делу N А56-10562/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Гницевича К.В. (доверенность от 26.05.2010) и Муслимова А.К. (доверенность от 26.05.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Коростелевой Т.В. (доверенность от 06.08.2010),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-10562/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 17 593 000 руб. страхового возмещения и 1 389 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 18.10.2010 суд первой инстанции взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Кедр" 17 593 000 руб. страхового возмещения и 694 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 360 000 руб. страхового возмещения производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2010 и постановление от 03.02.2011, принять новый судебный акт об отказе ООО "Кедр" в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование". По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды не учли, что истец не представил ответчику в надлежащей форме документы, подтверждающие наступление страхового случая. ООО "Группа Ренессанс Страхование" считает, что тем самым истец нарушил пункт 11.1.8 "Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц", утвержденных ООО "Группа Ренессанс Страхование" 06.06.2005 (далее - Правила страхования) и пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несоблюдение пункта 11.1.8 Правил страхования и пункта 1 статьи 961 ГК РФ, в свою очередь, влечет, в том числе, обязанность страхователя по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения. Как считает податель жалобы, такие доказательства ООО "Кедр" не представило. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что истец доказал размер ущерба, причиненного имуществу (зданию) в результате пожара. В обоснование этого довода ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец и ответчик предоставили различные отчеты об оценке рыночной стоимости затрат на воспроизводство объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Фаянсовая, дом 22, корпус 1, литер Б. Однако, по мнению подателя жалобы, отчет об оценке от 10.07.2008 N 567-09/н, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка") и представленный истцом, допускает неоднозначное толкование по видам работ, в нем отсутствует анализ рынка работ, материалов, услуг, рыночные цены на работы и материалы не обоснованны, отдельные расценки на работы и материалы вводят в заблуждение или противоречат друг другу, стоимость работ по позиции N 22 отчета сильно завышена, не учтен износ. В то же время, податель жалобы отмечает, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") N 197-09, представленный ответчиком, полностью соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - Требования к отчету об оценке). В своей жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Кедр" документов, подтверждающих произведенные им затраты на восстановление имущества (здания), пострадавшего от пожара.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Кедр" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кедр" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключили договор страхования от 25.07.2008 N Р/Р002/13884/2008. В соответствии с условиями данного договора страховщик принял на себя обязательства по страхованию от огня и других опасностей принадлежащее страхователю на праве собственности нежилого помещения общей площадью 2032,40 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Фаянсовая, дом 22, корпус 1, литер Б. Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора, стороны определили, что: страховая сумма застрахованного нежилого помещения составляет 40 459 500 руб.; выгодоприобретателем является акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации; страховым случаем является в том числе "Пожар"; период страхования определен с 25.07.2008 по 24.07.2009. В соответствии с пунктом 1.5 договора Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

В результате пожара, произошедшего 18.05.2009 в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Фаянсовая, дом 22, корпус 1, литер Б, страхователю причинен ущерб (справка Отдела Государственного пожарного надзора Невского района от 08.07.2009 N 2/19-43-с-71).

Постановлением ОГПН Невского района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 16.06.2009 по факту причинения крупного материального ущерба юридическим лицам, в том числе ООО "Кедр", возбуждено уголовное дело N 854506. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.09.2009 N 8/Э/Пт/310-09 установить техническую причину пожара не представилось возможным. В связи с неустановлением виновного лица дознание по уголовному делу приостановлено (постановление от 12.10.2009).

ООО "Кедр", в связи с наступлением страхового случая, направило ООО "Группа Ренессанс Страхование" письмо от 18.05.2009 N 1/05, а 16.07.2009 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением ООО "Кедр" представило ООО "Группа Ренессанс Страхование" отчет об оценке размера ущерба в результате уничтожения и повреждения имущества от 10.07.2008 N 567-09/н, составленный ООО "Независимая оценка", а также другие документы.

ООО "Кедр" полагая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" пропустило срок для выплаты страхового возмещения, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Пунктами 12.1, 12.2, 12.2 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик возмещает в пределах страховой суммы страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие страхового случая и выразившиеся в утрате, гибели или повреждении застрахованного имущества. Размер убытков определяется страховщиком на основании данных проведенного им осмотра поврежденного объекта, а также документов, полученных от компетентных государственных органов (органов по гидрометеорологии и Минприроды РФ, пожарного надзора, аварийной службы, милиции, следственных органов, суда и др.). Если договором не установлено иное, размер ущерба определяется с учетом действительной стоимости пострадавшего имущества на момент непосредственно перед наступлением страхового случая.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе, актом о пожаре от 18.05.2009, дополнительным протоколом осмотра места происшествия с участием представителя ответчика от 22.05.2009, справкой Отдела Государственного пожарного надзора Невского района от 08.07.2009 N 2/19-43-с-71, иными документами. Суды также установили, что о наступлении страхового случая ответчик был уведомлен истцом в день наступления страхового случая (18.05.2009). Кроме того, впоследствии ответчиком, а также совместно представителями сторон были составлены акты осмотра имущества.

С учетом изложенного является правильным вывод судов двух инстанций, что указанные доказательства опровергают доводы ответчика о его несвоевременном уведомлении истцом о факте наступления страхового случая.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам ответчика о том, что размер убытков, предъявленный истцом, является завышенным. ООО "Группа Ренессанс Страхование" считает, что согласно произведенной им оценке ущерба (отчет ООО "Вариант" от 14.07.2009 N 197-09) расходы по восстановлению застрахованного имущество до первоначального состояния составляют 7 624 613 руб.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен представитель ООО "Независимая оценка" Галанцев И.Г., который дал пояснения по отчету об оценке размера ущерба в результате уничтожения и повреждения имущества от 10.07.2008 N 567-09/н. Согласно этому отчету расходы по восстановлению застрахованного имущества составляют 17 593 000 руб.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе заключения независимых оценщиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом составленным ООО "Независимая оценка", как наиболее полно отвечающим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Относительно отчета об оценке ООО "Вариант", на который ответчик ссылается в кассационной жалобе, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее. Данный отчет не содержит указаний источники информации, которые были использованы оценщиком при описании рынка стоимости строительных материалов и затрат на проведение ремонтных работ; в отчете представлена только обзорная информация по ценам того или иного вида работ и стоимости строительных материалов. Данный документ не соответствует Требованиям к отчету об оценке, а также допускает возможность неоднозначного толкования примененных цен и затрат. Поэтому вызывает сомнения стоимость объекта оценки, указанная в отчете, составленном ООО "Независимая оценка".

Апелляционный суд обоснованно указал, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение, составленное ООО "Независимая оценка" содержит завышение стоимости ущерба, какие-либо правовые пороки либо содержит недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы страхового возмещения.

В кассационной жалобе ее податель указанные выводы судов доказательно не опровергает и не ссылается на доказательства, не получившие надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Кедр" 17 593 000 руб. страхового возмещения и соответствующие проценты.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-10562/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев