Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-11110/08 по делу N А42-2050/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Брюквина С.ВА. (доверенность от 20.12.2010 N 14-09/06209),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2010 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2050/2007,

установил

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество, ОАО "ММП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция): решения от 09.03.2007 N 4 и требования от 06.04.2007 N 54.

Определением суда от 04.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Межрегиональная инспекция).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по отдельным эпизодам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решения и требования инспекции о доначислении пароходству налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафов по эпизоду налогообложения бункеровки иностранных теплоходов "Капитан Бочек" и "Капитан Назарьев" отменил. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать недействительными решение и требование инспекции в части доначисления 51 315 руб. и 165 773 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы по эпизодам бункеровки теплоходов, отраженным в пункте 2.10.2.1.1.3 решения инспекции, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2009 требование пароходства удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 21.07.2009 оставил решение суда первой инстанции от 17.04.2009 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2009 решение от 17.04.2009 и постановление от 21.07.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1650/10 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2009 по делу N А42-2050/2007, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2009 по тому же делу отменены.

В удовлетворении заявления общества о признании недействительными ненормативных актов инспекции: решения от 09.03.2007 N 4 и требования от 06.04.2007 N 54 в части доначисления 51 315 руб. и 165 773 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с инспекции 69 586 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

В свою очередь инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества 163 305 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2010 заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 69 586 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 20.09.2010 и постановление от 20.12.2010, заявление инспекции о взыскании с общества 163 305 руб. судебных расходов удовлетворить, обществу в удовлетворении заявления о взыскании 69 586 руб. судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов суды двух инстанций не дали оценку доводам, приведенным инспекцией в обоснование своего заявления. Податель жалобы полагает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, инспекция полагает, что суды не мотивировали и не обосновали ссылкой на нормативные правовые акты взыскание с инспекции 4368 руб. расходов на оплату авиа-перелета Москва - Санкт-Петербург; 3400 руб. расходов по трансферу (комфортности); расходы общества по участию его представителя в судебных заседаниях 15.07.2009 и 20.10.2009. При этом, инспекция указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций налоговый орган понес расходы в сумме 163 305 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Общество представило отзыв, в котором изложило свою позицию относительно заявленных инспекцией требований о возмещении налоговому органу 163 305 руб. судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения отметками о прибытии и убытии, авансовые отчеты, копии авиабилетов, счетов за проживание и размещение в гостиницах на общую сумму 69 586 руб. Общество, в том числе, представило в материалы дела копию авиабилета по маршруту Москва - Санкт-Петербург N 2406353395 на сумму 4368 руб., а также справка о стоимости проезда авиатранспортом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург на сумму 6865 руб. Суды двух инстанций учитывая конкретные обстоятельства дела посчитали возможным принять данные доказательства, поскольку ими подтверждается несение обществом фактических расходов по проезду представителя общества в заседание арбитражного суда.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств стоимости понесенных им транспортных расходов, не соответствует материалам дела.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данный вывод соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не находят своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А42-2050/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев