Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-7632/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А42-2050/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мурманское морское пароходство", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (регистрационный номер 13АП-7632/2008, 13АП-7637/2008, 13АП-7639/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2008 по делу N А42-2050/2007 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманское морское пароходство"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

3-е лицо Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кочарян А.В. - доверенность N ЮР-7/5 от 01.01.2008

от ответчика (должника): предст. Шульга Д.А. - доверенность N 01-14-38-05/1 от 09.01.2008, предст. Обухов А.Ю. - доверенность N 40-14-38/4802 от 23.05.2008

от 3-го лица: предст. Павлюченко М.Ю. - доверенность N 57-04-05/4 от 25.12.2007

установил:

открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП", налогоплательщик, Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция) о признании недействительными решения от 09.03.2007 N 4 и требования от 06.04.2007 N 54.

Определением от 04.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Межрегиональная инспекция).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 по эпизодам включения в налогооблагаемую базу выручки, полученной от бункеровки топливом морских судов иностранных компаний в период их стоянки в порту Мурманск (НДС - 10236189 руб.), начисления налога на добавленную стоимость с оборотов при реализации услуг по сдаче в тайм-чартер ледокола "Ямал", начисления налога на добавленную стоимость в размере 905151 руб. с оборотов при реализации топлива иностранным компаниям в рамках договора тайм-чартера (ледокол "Капитан Драницын") в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части заявление налогоплательщика удовлетворено.

На указанное решение суда поступили три апелляционные жалобы.

Межрайонная и Межрегиональная инспекции в апелляционных жалобах просят решение суда от 19.05.2008 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 19.05.2008, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ММП" представило письменные отзывы на жалобы инспекций, в которых просило оставить их без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в них доводов.

ОАО "ММП" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы, изложенные в жалобах, при этом просили отклонить жалобу ОАО "ММП", а представитель Общества просил оставить жалобы Инспекций без удовлетворения, настаивая на удовлетворении своей жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Пароходства по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 27.12.2006 N 24 (т. 1, л.д. 62-151; тома 2 - 4; том 5, л.д. 1 - 37). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком разногласий Инспекцией было принято решение от 09.03.2007 N 4, согласно которому налогоплательщику начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени по указанным налогам, также Пароходство привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога по состоянию на 06.04.2007 N 54 (том 5, л.д. 38, 39).

ОАО "ММП" с принятыми налоговым органом ненормативными актами не согласилось, оспорив их в суде. Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично.

Как усматривается из решения от 09.03.2007 N 4, Пароходству доначислены налоги, пени по налогам и применена ответственность по следующим эпизодам вменяемого ОАО "ММП" нарушения налогового законодательства:

1. Занижение налога на прибыль ввиду необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по основной деятельности Пароходства, общехозяйственных расходов, подлежащих отнесению на затраты в рамках договора доверительного управления.

Как пояснил представитель Межрайонной инспекции в судебном заседании, решение суда по данному эпизоду налоговым органом, проводившим проверку, не оспаривается, так как уже имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А42-5897/2006 (Определением ВАС РФ от 18.02.2008 N 16304/07 было отказано в пересмотре в порядке надзора), в котором судами четырех инстанций дана оценка правомерности отнесения аналогичных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

Вместе с тем, представитель Межрегиональной инспекции поддержал доводы жалобы по рассматриваемому эпизоду и наставал на его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

По мнению инспекции, Пароходство необоснованно отнесло на расходы по основной деятельности в 2003 - 2005 годах, общехозяйственные расходы в сумме 14597569 руб., связанные с доверительным управлением федеральным имуществом - ледокольным флотом.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между Пароходством и Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области заключен договор доверительного управления от 27.08.1998. Приложением N 2 к указанному договору доверительного управления имуществом установлен перечень подразделений, служб и отделов Пароходства, которым производится возмещение расходов на оплату труда и выплаты инвалюты, включая отчисления во внебюджетные фонды в размере 30%, за счет доходов от доверительного управления имуществом (том 9, л. д. 51 - 75).

Возмещение затрат, связанных с доверительным управлением имуществом, ОАО "ММП" производило согласно приказам от 30.12.2002 N 528/од, от 30.12.2003 N 676/од, от 30.12.2004 N 610/од "Об учетной политике предприятия" соответственно на 2003 - 2005 годы и условиям договора доверительного управления от 27.08.1998.

Признавая необоснованность выводов инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий помимо причитающегося ему вознаграждения, предусмотренного договором доверительного управления имуществом, имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества (статья 1023 ГК РФ). Договором доверительного управления названный порядок возмещения расходов доверительного управляющего может быть изменен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 НК РФ вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. Расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются именно расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Довод инспекции о том, что, что Пароходство, рассчитывающее налог на прибыль методом начисления, обязано распределять общехозяйственные расходы пропорционально доле выручки от каждого вида деятельности (от основной деятельности и доверительного управления) в общей сумме доходов нарастающим итогом в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 272 НК РФ нарушило бы законодательный принцип имущественной обособленности прав и обязанностей доверительного управляющего (учредителя управления).

В силу нормативных положений пункта 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Пароходством ведения раздельного учета по доходам и расходам, связанным с исполнением договора доверительного управления от 27.08.98 (статья 332 НК РФ). Наличие ведения самостоятельных отдельных балансов по доверительному управлению и основной деятельности и соответствующего раздельного учета (бухгалтерского, налогового) налоговым органом не оспаривается.

Общехозяйственные расходы, исключенные налоговым органом из состава затрат по основной деятельности, не являются расходами в рамках доверительного управления по договору от 27.08.1998, поскольку основные средства управленческого и общехозяйственного назначения принадлежат на праве собственности ОАО "ММП". Покрытие управленческих расходов доверительного управляющего за счет средств учредителя управления условиями договора от 27.08.98 также не предусмотрено. Межрегиональная инспекция также не представила суду доказательств, свидетельствующих о компенсации спорных расходов, понесенных Пароходством, собственником имущества, переданного в доверительное управление.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

2. Занижение налога на прибыль в связи с неправомерным отражением ОАО "ММП" экономически необоснованных расходов, уменьшающих полученные доходы, связанные с фрахтованием судов у взаимозависимых иностранных дочерних компаний.

Оспариваемым решением инспекции из налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы исключены расходы, связанные с фрахтованием судов у взаимозависимых иностранных дочерних компаний - "NB Shipping Limited" и "NB -2 Shipping Limited", на общую сумму 1 353 901 732 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы в нарушение требований статьи 252 НК РФ, не являются экономически обоснованными, поскольку налогоплательщиком не доказана деловая цель указанных сделок, их разумность, обоснованность и экономическая целесообразность. По мнению инспекции, заключенные между ОАО "ММП" и дочерними компаниями сделки по фрахту судов вообще являются мнимыми и совершены исключительно с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку: фактически Пароходство осталось пользователем данного имущества и использовало его для осуществления своей основной деятельности; лица, являющиеся участниками сделок по фрахтованию судов, являются взаимозависимыми; работники, состоящие в трудовых отношениях с ОАО "МПП", одновременно незаконно состоят в трудовых отношениях с иностранными дочерними компаниями.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об ошибочности выводов инспекции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 1993 - 1995 годах Пароходством была произведена передача в уставные капиталы иностранных дочерних компаний - "NB SHIPPING LTD" и "NB -2 SHIPPING LTD" морских судов: т/х "Капитан Бочек", т/х "Капитан Воденко", т/х "Тим Бак", т/х "Анатолий Ляпидевский", т/х "Капитан Назарьев", т/х "Архангельск", т/х "Мончегорск", т/х "Норильск", т/х "Капитан Вакула", т/х "Капитан Кудлай". Факт нахождения указанных судов в собственности иностранных компаний подтверждается имеющимися в материалах дела Сертификатами о регистрации судов под флагом Кипра, выпиской из записи регистра Регистратора Кипрских судов, и не оспаривается налоговым органом.

Договоры фрахта перечисленных морских судов были заключены пароходством в 2002 году с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и не опровергнуто инспекциями, собственные суда Пароходства в этот период использовались в полном объеме, а передача судов иностранным компаниям была необходима с целью получения кредитов иностранных банков для развития собственного флота. При этом, ОАО "ММП" не преследовало цели создания схемы ухода от налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается факт того, что Пароходство использовало зафрахтованные суда для осуществления реальной экономической деятельности по перевозке грузов, от осуществления которой получало доход, с которого в свою очередь уплачивало соответствующие налоги. Факт получения доходов от деятельности, связанной с использованием данных судов, и документальное подтверждение понесенных Пароходством расходов на выплату сумм фрахта иностранным дочерним компаниям налоговым органом не оспариваются.

Доказательств того, что сделки по фрахтованию судов совершались Пароходством только лишь для уменьшения налоговой базы, Инспекцией в ходе налогового контроля не добыто, в то время как Обществом в материалы дела представлен расчет налогов, исчисленных и уплаченных с доходов полученных от фрахта судов за спорный период: налога на прибыль - 84 454 394 руб., НДС - 125 494 388 руб., налог с доходов иностранных юридических лиц - 12 883 529 руб. (л.д. 10, т. 1). Данное обстоятельство опровергает довод инспекции об экономической нецелесообразности заключенных сделок.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключенных сделок ошибочен и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-ПВ, где суд указано, что "судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов", а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по смыслу которого обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, независимо от конечного результата такой деятельности.

Само по себе заключение и исполнение сделок между взаимозависимыми лицами также не является основанием для исключения расходов из налогооблагаемой базы налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения ОАО "ММП" цен по договорам фрахтования судов иностранных дочерних компаний налоговым органом не проверялась. Налоговым органом не установлено каких-либо нарушений при применении Пароходством фрахтовых ставок по договорам, заключенным с компаниями "NB Shipping Limited" и "NB -2 Shipping Limited".

Согласно Агентскому соглашению от 03.01.01 N 591 и дополнительному соглашению от 03.01.2002 N 74, заключенным Пароходством с компанией "NB MARITIME MANAGEMENT", Кипр (Принципал), ОАО "ММП" как агент совершает от имени Принципала и за его счет юридические действия, необходимые для подбора российских моряков и последующего предоставления им работы на судах, указанных в Приложении N 1 к агентскому соглашению, а Принципал обязуется уплатить Агенту соответствующее вознаграждение. Реальное исполнение сторонами указанного агентского договора Инспекцией не оспаривается, также налоговым органом не оспаривается факт получения Обществом выручки от Принципала и соответствующего ее отражения в бухгалтерском учете.

Вывод налогового органа о том, что компания "NB MARITIME MANAGEMENT" является "подставной" фирмой, которая используется лишь для документального оформления произведенных операций, не подтверждается материалами дела.

Факт работы работников плавсостава Пароходства в период нахождения в отпусках без сохранения заработной платы у иностранного работодателя не свидетельствует о нарушении Обществом норм трудового законодательства, и тем более не влечет негативные налоговые последствия в виде доначисления налога на прибыль.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на Инспекцию.

Материалами дела не подтверждается и налоговым органом не представлено доказательств незаконности действий ОАО "ММП" при исполнении договоров, заключенных с иностранными дочерними компаниями. Заключение договоров фрахтования с компаниями "NB Shipping Limited" и "NB Two Shipping Limited" осуществлялось органами управления Пароходства с целью получения прибыли и в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы проверяющих о том, что заключенные ОАО "ММП" с дочерними компаниями договоры по фрахту не судов не могли исполняться на тех условиях, на которых они были оформлены, так как по сути являлись не договорами перевозки, а договорами тайм-чартера, опровергаются материалами дела. При этом, налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что перевозка фактически осуществлялась, сделки были исполнены и оплачены в полном объеме, а с доходов, полученных от этих сделок, исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необоснованности и недоказанности доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при исполнении договоров с иностранными дочерними компаниями, а потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

Доводам налогового органа по тем же обстоятельствам за предыдущий период проверки (2002 год) уже дана правовая оценка в рамках рассмотрения судебного дела N А56-5897/2006, решение по которому вступило в законную силу. Как уже было сказано выше, Определением ВАС РФ от 18.02.2008 N 16304/07 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области было отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов по указанному делу.

3. По результатам проверки Инспекция из состава расходов за 2003-2005 годы исключила стоимость нефтепродуктов, приобретённых налогоплательщиком у ООО "Норд-Вариант" (2003 год) и ООО "Управление промышленными ресурсами"(2003-2005 годы), на общую сумму 147 770 848 руб.

Основанием для исключение указанных расходов послужили выводы инспекции о том, что данные нефтепродукты приобретались с использованием схемы путём искусственного увеличения посредников (участников) поставки, что повлекло искусственное увеличение стоимости таких нефтепродуктов, а также по причине взаимозависимости участников сделок по поставке нефтепродуктов (л.д.99-150 т.2, том 3, л.д.1-36 т.4, Приложения к делу N N 37-76).

Данные выводы налогового органа послужили также основанием для уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 -2005 годы в сумме 126 680 677 руб., уплаченного в составе стоимости нефтепродуктов, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленными ресурсами" (л.д.100, т.4).

Инспекция посчитала, что нефтепродукты приобретались ОАО "ММП" напрямую у грузоотправителя (завода-изготовителя), а Общество искусственно сформировало цепочку посредников с целью увеличения стоимости товаров и занижению налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом, часть посреднических организаций (со 2-го по 5-е звено) инспекцией не найдены, по юридическим адресам не находятся, часть поставщиков 2-5 звеньев - ООО "Техника", ООО "Мурманская ресурсная компания", ООО "ТД "Марийский НПЗ", ООО "ТД "Ойл Сервис", ООО "РТ-Экспорт", ЗАО "Волгаресурс", ООО "Аксион-Трейд", ООО "Атэк", ООО "Лукойл-Нева", ЗАО "Салаватнефтьресурс", ОАО "Тюменская нефтяная компания", ОАО "Лукойл" являются действующими организациями, находятся по юридическим адресам, схема движения нефтепродуктов была установлена налоговым органом благодаря переписке с указанными организациями.

Инспекцией также установлено, что между поставщиками имели место фактические договорные отношения, исполненные сторонами в полном объеме.

Непосредственные поставщики ОАО "ММП" - ООО "Норд-Вариант" и ООО "Управление промышленными ресурсами", как было установлено налоговым органом в ходе проверки, с оборотов по реализации нефтепродуктов исчисляли и уплачивали в бюджет налоги, к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, не относятся, находятся по юридическому адресу.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых инспекция приняла решение о доначислении налога на прибыль и НДС, пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления перечисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаётся полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 указанного Кодекса.

В силу вышеприведённой статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "ММП" и ООО "Управление промышленными ресурсами" оформлен договор купли-продажи нефтепродуктов от 04.01.2003 N 01/117 (л.д.104, 105 т.2). Нефтепродукты поставлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными, и оплачены покупателем, что свидетельствует о реальности понесенных Пароходством расходов. Факт приобретения и оплаты Пароходством нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Норд-Вариант", налоговым органом также не оспаривается. Расходы по приобретению нефтепродуктов непосредственно связаны с коммерческой деятельностью налогоплательщика и направлены на получение прибыли. Таким образом, все необходимые и достаточные условия, установленные вышеприведенными нормами Налогового кодекса, при наличии которых налогоплательщик имеет право отнести такие расходы на затраты при исчислении налога на прибыль, Пароходством выполнены, правовых оснований для исключения данных затрат из налогооблагаемой прибыли у налогового органа не имелось.

Право на уменьшение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты регламентировано статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Никаких претензий в отношении оформления счетов-фактур, выставленных непосредственно поставщиками ОАО "ММП" - ООО "Норд-Вариант" и ООО "Управление промышленными ресурсами", а также накладных и платежных документов, подтверждающих уплату НДС в стоимости реализованного товара, у налогового органа не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между Пароходством и поставщиками нефтепродуктов, а также о влиянии данного обстоятельства на результаты сделок (завышение стоимости относительно рыночных цен на идентичные товары), инспекцией не представлено.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы налогового органа о ненахождении некоторых поставщиков 2 - 5 звена по месту их государственной регистрации, так как данное обстоятельство не может повлечь каких-либо негативных налоговых последствий для Пароходства, не состоящего с указанными лицами в договорных отношениях. А кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, спорные сделки осуществлялись в 2003-2005 годах, а проверка проводилась с 27.10.2006 по 27.10.2006, что не позволяет однозначно утверждать о ненахождении посредников по юридическим адресам на момент осуществления операций.

Налоговая инспекция не доказала как факт приобретения Пароходством нефтепродуктов у производителей товара, так и нереальность осуществления операций по поставке нефтепродуктов с участием посредников, что является обычаем делового оборота на товарных рынках. И тем более, не доказано инспекцией участие Общества в искусственном создании цепочки поставщиков, поскольку движение нефтепродуктов от завода-изготовителя до конечного приобретателя (Общества) и их оплата документально подтверждены в ходе проверки, что нашло отражение в оспариваемом решении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Подробнейшим образом проанализировав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 04.06.2007) и ВАС РФ (постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с нефтепродуктами не представлено.

Таким образом, Инспекция не вправе, по мнению суда, была оценивать сделки Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Норд-Вариант" и "Управление промышленными ресурсами" по поставке нефтепродуктов с точки зрения их экономической целесообразности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для исключения из состава расходов стоимости приобретенных нефтепродуктов на сумму 147 770 848 руб. и непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 126680677 руб. Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

4. Налоговый орган исключил из состава расходов за 2003-2005 годы налог на добавленную стоимость в сумме 14534432 руб., отнесённого после распределения на затраты производства (л.д.37-40 т.4). По мнению инспекции, Пароходством "допущено искажение удельного веса для распределения сумм "входного" НДС, подлежащих распределению для отнесения на затраты производства и налоговые вычеты, и завышение расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли".

Межрайонная инспекция, проводившая проверку, не оспаривает в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по данному эпизоду, поясняя в судебном заседании, что действительно налоговым органом была допущена ошибка при изготовлении акта и решения по данному эпизоду. По каким конкретно хозяйственным операциям был исключен из состава расходов НДС, подлежащий, по мнению проверяющих, возмещению из бюджета, представитель Инспекции пояснить не смог.

Решение суда по этому эпизоду пересматривается на основании апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции.

Из акта выездной налоговой проверки (п. 2.3.2.1.5.) следует, что завышение по данному эпизоду расходов явилось следствием неправомерного применения налогоплательщиком пункта 2 статьи 148 НК РФ в связи с нарушением, описанным в пункте 2.10.1.1.3 акта (л.д. 119 т.6). В оспариваемом решении инспекции с учетом представленных налогоплательщиком возражений уточнено, что в акте допущена техническая ошибка и на самом деле вместо пункта 2 статьи 148 НК РФ следовало указать подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также статьи 171 и 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления результатов проверки, -Федерального закона от 09.07.99. N 154-ФЗ) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтверждённые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи указанного Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пункт 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации определяет в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость место осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги).

В подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ указаны операции, не подлежащие налогообложению НДС.

В то же время, как правомерно указал суд, пункт 2.10.1.1.3 акта, на который ссылается налоговый орган в качестве описания нарушения пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в действительности касается неправомерного, по мнению Инспекции, применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам - закрытому акционерному обществу "Морское агентство группы Посейдон" и обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленными ресурсами", порядок предоставления которых регламентирован статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.147-150 т.6, л.д. 1-5 т.7). НДС, предъявленный к вычету, не был отнесен налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, что не оспаривается инспекцией. Определить по каким операциям суммы НДС, по мнению налогового органа, были необоснованно отнесены на затраты, ни из акта, ни из решения налогового органа не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция в нарушение приведённых положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не установила фактических обстоятельств дела и противоправных действий Общества, повлекших завышение в целях налогообложения расходов в сумме 14534432 руб.

Налогоплательщик в своих возражениях указал налоговому органу на имеющиеся несоответствия содержания акта в рассматриваемой части, однако налоговый орган данные возражения не принял, о чём свидетельствует соответствующий вывод на странице 431 решения со ссылкой на основания, изложенные выше (л.д.38 т.4).

Решение инспекции по данному эпизоду, в нарушение положений, содержащихся в пункте 8 статьи 101 НК РФ, фактически дублирует акт проверки и также не содержит описания фактических обстоятельств занижения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму 14 534 432 руб.

В судебном заседании представитель Межрегиональной инспекции, обжаловавшей решение суда в этой части, также не смог пояснить по результатам каких хозяйственных операций произошло неправомерное занижение налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции по данному эпизоду не соответствующим нормам налогового законодательства.

5. Занижение налоговой базы по НДС в результате неправомерного применения льготы в части реализации топлива и оказания услуг по бункеровке иностранных судов.

Как установила Инспекция в ходе проверки налогоплательщик неправомерно не облагал указанные операции налогом на добавленную стоимость, руководствуясь подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в рамках основной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 148 НК РФ в рамках деятельности по доверительному управлению при обслуживании морских судов за пределами территории Российской Федерации.

По мнению налогового органа, в действительности имела место реализация (продажа) топлива на экспорт, а не оказание услуг по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах, а следовательно, подлежала применению "нулевая" ставка по налогу на добавленную стоимость с соблюдением всех условий, предусмотренных статьями 164 и 165 НК РФ, а не льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Поскольку налогоплательщиком декларации по ставке 0% и установленные статьей 165 НК РФ документы в налоговый орган в течение 180 дней с момента реализации товара не представлены, Инспекция начислила налог на добавленную стоимость по основному виду деятельности за 2003 год, январь-август 2004 года на общую сумму 10 236 189 руб., и по доверительному управлению имуществом за апрель 2003 года, апрель и октябрь 2004 года на общую сумму 299 948 руб. (л.д.67-71 т.4, л.д.8-20 т.5, Приложения к делу N N 22-26, 35, 36). Кроме того, Инспекцией по данному эпизоду также начислены пени и применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом по пункту 1 данной статьи за неуплату налога в рамках доверительного управления и по пункту 3 - по основному виду деятельности.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление Пароходству НДС в сумме 10 236 189 руб. налога на добавленную стоимость, в остальной части решение инспекции по рассматриваемому эпизоду признал не соответствующим закону.

По указанному эпизоду подано и рассматривается три апелляционные жалобы, в том числе жалоба Пароходства, не согласившегося с правомерностью начисления НДС по основному виду деятельности в сумме 10 236 189 руб.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде (2003-2004 годы) Общество в рамках основной деятельности на основании договоров с иностранными компаниями - "Britania bulk LTD", "NB Shipping Ltd" и "NB-2 Shipping Ltd" оказывало услуги по бункеровке иностранных судов топливом, которые включают в себя комплекс работ: погрузку (разгрузку) бункеруемых нефтепродуктов с береговых нефтебаз на суда-бункеровщики, услуги по перевозке, доставке, заливу топлива и стоимость самого топлива. Услуги оказывались иностранным судам, принадлежащим вышеперечисленным Компаниям, в период их стоянки в порту Мурманск.

После таможенного оформления топлива в таможенном режиме экспорта суда следовали в Бельгию, Литву, Нидерланды, Бразилию, Норвегию, Швецию, Уругвай, Данию, Израиль, то есть за пределы территории Российской Федерации. Расходы по декларированию топлива в соответствии с условиями договоров компенсировались Обществу покупателями топлива - иностранными компаниями: "Britania bulk LTD", "NB Shipping Ltd" и "NB-2 Shipping Ltd".

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС реализация работ по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежали обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов.

В целях упорядочения перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, в соответствии с международными нормами и общепринятой практикой постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524 был установлен таможенный режим припасов как совокупность положений, определяющих статус указанных товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Вывод налогового органа о том, что пароходство в проверяемом налоговом периоде осуществило вывоз бункерского топлива в таможенном режиме экспорта, подтвержден материалами дела. Следовательно, данные операции подлежали обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, довод Пароходства о том, что спорные операции по обеспечению пароходством иностранных судов топливом являются услугой, а не реализацией бункерского топлива в таможенном режиме припасов и что им правомерно применена льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Доводы Пароходства о том, что оно не знало о том, будет ли вывезено топливо за пределы таможенной территории РФ, опровергаются материалами дела, так как Инспекцией в ходе проверки установлено (стр. 461 решения) и не опровергнуто представителем ОАО "ММП", что заявки в таможенный орган на оформление товара в таможенном режиме экспорта подавало именно Пароходство.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений) в том случае, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы (копии), названные в данной статье, операции по реализации подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Поскольку пароходство в отношении спорных операций по вывозу бункерского топлива не представило ни декларации по НДС по нулевой ставке, ни соответствующих документов, то налоговый орган правомерно исчислил налог с суммы реализованного на экспорт топлива.

Апелляционная жалобы Пароходства в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 176 НК РФ о том, что по данному эпизоду не имелось правовых оснований для доначисления пеней, апелляционный суд считает ошибочным и не основанным на законе.

Согласно статье 165 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной статьей документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществляемому в порядке и на условиях, определенных статьей 176 Кодекса.

По смыслу названных норм налогоплательщик, исполнивший обязанность по уплате налога, в случае представления в последующем необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, имеет право на возврат уплаченных сумм.

Вместе с тем, несвоевременная уплата налога на добавленную стоимость является основанием для начисления налогоплательщику пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения его к ответственности по статье 122 Кодекса, так как налоговые обязательства налогоплательщика не исполнены в установленный законом срок в результате его неправомерных действий.

Ссылка суда на пункт 5 статьи 176 НК РФ ошибочна, так как на момент проведения проверки декларация по ставке 0% Пароходством не подавалась, а следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные данной нормой, при которых пени могут не начисляться.

Вместе с тем, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, при вынесении оспариваемого решения и начислении пеней налоговый орган не учел имеющихся у Пароходства больших сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.2004, уплаченных им в качестве налогоплательщика и налогового агента (л.д.82 т. 13).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма пеней не доказана налоговым органом по размеру, как и сумма налоговых санкций, что влечет недействительно решение инспекции в данной части, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Инспекций не имеется.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необходимости применения Пароходством "нулевой" ставки по НДС при оказании услуг по бункеровке топливом в рамках деятельности по доверительному управлению.

Инспекцией установлено и следует из материалов дела, что Пароходство в апреле 2003 года, апреле и октябре 2004 года осуществляло бункеровку топлива с атомных ледоколов "Таймыр" и "Вайгач" на иностранные суда: т/х "Капитан Бочек", т/х "Капитан Назарьев" и ледокол "Капитан Драницин".

Сумма доначисленного НДС составила 299948 рублей, на которую начислены пени и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги, оказанные Обществом в рамках доверительного управления по бункеровке топливом судов "Капитан Бочек" и "Капитан Назарьев" в порту Дудинка непосредственно связаны с обслуживанием этих судов, вывоз топлива в режиме экспорта не оформлялся, иное инспекцией не доказано, а следовательно, оказывая услуги по бункеровке судов на территории Российской Федерации Пароходство правомерно применяло льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что бункеровка судна "Капитан Драницын", по которому налоговым органом также были произведены начисления налога на добавленную стоимость, пени и штраф, осуществлена ОАО "ММП" в море Лаптевых при возвращении ледокола "Капитан Драницын", находящегося в тайм-чартере у Университета Аляски Фербенкс (США) из совместной российско-американской научной экспедиции в порт Мурманск (л.д.10 т.5). Таким образом, услуга оказана за пределами территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в силу которых объектом налогообложения при обслуживании морских судов местом реализации таких работ (услуг) признается территория Российской Федерации только в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг) на территории Российской Федерации. В данном случае услуга оказана за пределами территории РФ, покупатель услуг также находился за пределами территории РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по бункеровке судна "Капитан Драницын", оказанные Обществом за пределами территории Российской Федерации, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по причине отсутствия объекта налогообложения.

6. Неисполнение обязанности налогового агента.

В соответствии с оспариваемым решением Обществу начислены пени в сумме 62244374 руб. за неисполнение обязанности налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что иностранными компаниями "Shipping Ltd" и "NB-2 Shipping Ltd" передавались Пароходству в аренду (фрахт) морские суда для перевозки грузов в международном сообщении по маршрутам: "Дудинка - Гамбург - Роттердам" и "Дудинка - Роттердам".

Как следует из материалов дела ОАО "ММП", являясь в данном случае налоговым агентом (пункт 1 статья 161 НК РФ), не удерживало и не перечисляло в 2003 году в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм, уплаченных вышеуказанным иностранным компаниям по договорам фрахтования. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным взыскание с налогового агента пеней, в связи с чем признал решение инспекции по данному эпизоду не соответствующим закону.

Межрайонная инспекция, проводившая проверку, не обжалует в этой части решение суда, поясняя, что при начислении пеней налоговым органом действительно не была учтена имеющаяся у Пароходства в спорный период переплата по налогу на добавленную стоимость.

Решение суда в данной части пересматривается по жалобе Межрегиональной инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать соответствующие налоги из средств, выплачиваемых налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ налоговыми агентами признаются организации, приобретающие на территории России товары (работы, услуги) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков НДС. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом НДС. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ) в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и не оспаривается заявителем, Пароходство, оплатив иностранным партнёрам услуги по сдаче судов в аренду в порту Дудинка, обязано было удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной иностранными лицами от оказания таких услуг, однако, этого не сделало.

Выводы суда о том, что по рассматриваемому эпизоду невозможно определить срок начисления пеней, ошибочны, противоречат нормам действующего в спорный период налогового законодательства, а также сложившейся судебной практике.

Как следует из пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию налога, возложенная на налогового агента, считается исполненной с момента удержания и перечисления налога в соответствующий бюджет.

Исходя из смысла абзаца второго пункта 4 статьи 174 НК РФ, налоговый агент удерживает налог из доходов налогоплательщика и перечисляет в бюджет одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств такому налогоплательщику - иностранному лицу.

В случае неуплаты налога налогоплательщиком (налоговым агентом) он может быть удержан принудительно в порядке и сроки, установленные статьями 46 и 47 НК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм можно сделать вывод о том, что период начисления пеней налоговому агенту в случае неудержания последним налога ограничен пресекательным сроком, установленным законом для принудительного взыскания налога с налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленным в материалы дела документам Общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость в течение всего периода начисления пени (л.д.82 т. 13), однако Инспекцией при начислении пеней была учтена только переплата по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате Обществом как налоговым агентом (л.д.33-37 т.14). Данное обстоятельство Межрайонной инспекцией, проводившей проверку не оспаривается. Таким образом, суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 75 НК РФ, для начисления пеней в размере 62244374 руб., что повлекло признание недействительным решения инспекции в данной части. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции по данному эпизоду не имеется.

7. По результатам проверки Пароходству отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 годы на общую сумму 212439 руб. по эпизоду приобретения агентских услуг у закрытого акционерного общества "Морское агентство группы Посейдон" по причине оформления счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 НК РФ, что повлекло начисление НДС в указанной сумме, соответствующих пеней и применение ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение выразилось в том, что в спорных счетах-фактурах не была выделена сумма НДС

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в данной части, указав, что в ходе проверки Пароходством были представлены исправленные счета-фактуры с указанием в них сумм НДС. Исправления были заверенные печатью и подписью руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Морское агентство группы Посейдон" в период с 28.02.2003 по 31.10.2004, то есть задолго до начала проведения выездной налоговой проверки.

Межрайонная инспекция, проводившая проверку, не обжалует решение суда первой инстанции по данному эпизоду. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что решение суда в указанной части не противоречит сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Решение от 19.05.2008 пересматривается по жалобе Межрегиональной инспекции, которая полагает, что НДС может быть предъявлен к вычету в том периоде, в котором внесены исправления в спорные счета-фактуры.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Межрегиональной инспекции в связи со следующим.

Условия и порядок применения налоговых вычетов определен статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правовой анализ положений, закрепленных в вышеуказанных статьях позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

Данная позиция неоднократно высказывалась Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности, в постановлении Президиума от 04.03.2008 N 14227/07.

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты налога на добавленную стоимость. Единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось, по мнению Инспекции, несоблюдение Обществом требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по оформлению счетов-фактур. Нарушение выразилось в том, что в предъявленных счетах-фактурах не была отдельной строкой выделена сумма налога на добавленную стоимость и не указана сумма налоговой ставки. Однако, как уже было сказано выше, в ходе проверки Пароходство представило исправленные счета-фактуры. Исправления были заверены печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера закрытого акционерного общества "Морское агентство группы Посейдон" еще задолго до начала проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует о том, что налогоплательщик самостоятельно установил недостатки в спорных счетах-фактурах и произвел необходимые действия для их устранения. Наличие у налогоплательщика исправленных счетов-фактур подтверждается также материалами дела и не оспаривается инспекцией, проводившей проверку.

Как правильно указал суд, положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур.

Пункт 29 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, также допускает внесение исправлений в счета-фактуры при условии их заверения подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, что было соблюдено налогоплательщиком.

Кроме того, из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что Общество изначально при оплате спорных услуг в платежных документах выделяло отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимость (л.д.129, 132, 135, 145 т.9, л.д.1, 4, 7, 11, 20, 25, 29, 33, 36, 39, 43, 47, 50, 55, 62, 71, 77, 81, 89, 99, 103, 112, 120, 110, 115, 118, 127, 134, 138, 147 т.11, л.д.1, 10, 15, 21, 30 т.12).

Также обоснованно отклонена судом ссылка налогового органа на отсутствие ЗАО "Морское агентство группы Посейдон" по адресу, указанному в счетах-фактурах. Как следует из материалов дела, услуги по спорным счетам-фактурам были оказаны в 2003 - 2004 годах, а требование о представлении документов направлено в адрес указанной организации 27.10.2006. Отсутствие организации по адресу, указанному в счетах-фактурах в октябре 2006 года не свидетельствует о том, что организация не находилась по этому адресу в 2003 -2004 годах, иное инспекцией не доказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда в указанной части законно и обоснованно и не противоречит сложившейся судебной практике.

8. Занижение налоговой базы по НДС с оборотов при реализации услуг по сдаче в тайм-чартер ледоколов.

По мнению инспекции, ОАО "ММП" неправомерно не включило в налоговую базу по налогу стоимость услуг по сдаче ледоколов "Капитан Драницин" и "Ямал", что повлекло доначисление налога и соответствующих пеней.

Суд первой инстанции признал неправомерным включение налоговым органом в налоговую базу по НДС стоимости услуг по предоставлению в аренду ледокола "Капитан Драницын" и начисление налога в размере 3 515 745 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика было отказано.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Инспекции ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункта 2 статьи 148 НК РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган ссылается на сведения, содержащиеся в "судовой роли", о пассажирах ледокола "Капитан Драницын", из которых следует, что перевозка пассажиров осуществлялась между портом отправления Мурманск и портом прибытия Мурманск.

Пароходство в своей апелляционной жалобе также не согласно с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления (по ледоколу "Ямал"), полагая, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела. ОАО "ММП" считает, что правомерно не исчисляло налог на добавленную стоимость с услуг по предоставлению судна в тайм-чартер, так как данная услуга оказывалась за пределами территории Российской Федерации, а следовательно, объект налогообложения согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ отсутствовал.

В связи с передачей судов в тайм-чартер инспекцией доначислено также 364835 руб. и 540316 руб. налога на добавленную стоимость с реализации топлива иностранным партнерам (по ледоколу "Капитан Драницин"), так как в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ такая реализация признается объектом налогообложения по НДС. В данной части решение суда первой инстанции Пароходством не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 этой же статьи местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признаётся территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании дополнения N 2 к договору фрахтования N 291 от 04.12.2001, договора фрахтования N 220 от 09.11.2002 Пароходство передало в аренду ледокол "Ямал" иностранным компаниям "Supernova Expeditions Ltd." и "Poseidon Arktik Voyages, Inc" для осуществления круизных рейсов по маршрутам соответственно "Мурманск - Шпицберген - Северный Полюс - Шпицберген - Мурманск" и "Мурманск - Северный Полюс - Мурманск" (л.57-59, 108-126 Приложения к делу N 29).

Судно передавалось в аренду в порту Мурманск иностранным компаниям "Supernova Expeditions Ltd." на основании приказа Общества N 72эк от 11.07.2003 и "Poseidon Arktik Voyages, Inc" согласно приказу N 93эк от 08.08.2003. Из тайм-чартера судно "Ямал" согласно приказу ООО "ММП" N 92эк от 08.08.2003. было выведено также в порту Мурманск.

Так как перевозка осуществлялась между портами, один из которых находится на территории Российской Федерации (Мурманск), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 148 НК РФ у Пароходства не имелось.

Ледокол "Капитан Драницын" был передан Обществом в тайм-чартер на основании дополнения N 1 к договору фрахтования N 155 от 04.07.2002. иностранной фирме "Poseidon Arktik Voyages, Inc" в целях осуществления круизного рейса в районе Шпицбергена и Земли Франца-Иосифа (л.73, 74, 134-152 Приложения к делу N 29), а также на основании договора N 227 иностранному лицу Университет Аляски Фербенкс в целях экспедиции по маршруту "Киркенес (Норвегия) - Арктика (море Лаптевых) - Киркенес (Норвегия)" (л.95-105 Приложения к делу N 29).

Согласно приказам Общества N N 123эк, 124 эк от 23.09.2003 и N 134эк от 10.10.2003 и акту о передаче судна от 26.08.2003. (л.11 Приложения N 29) ледокол "Капитан Драницын" был передан Университету Аляски Фербенкс и возвращен в порту Киркенес (Норвегия) (л. 1-3 Приложения к делу N 29).

Довод налогового органа о том, что Пароходство осуществляло на судне "Капитан Драницин" перевозку пассажиров обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как вышеперечисленными договорами была установлена плата (фрахт) за пользование судном и услуги членов экипажа, стоимость перевозки членов экипажа из порта Мурманск и обратно названными договорами не устанавливалась и в ставку фрахта не включалась.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно указал, что доводы налогового органа об осуществлении в рамках договора тайм-чартера перевозки пассажиров между портом отправления и прибытия Мурманск не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела, так как ни билетов, ни багажных квитанций (статья 179 КТМ РФ) не представлено.

Так как из материалов дела следует, что фактически судно "Капитан Драницин" оказывало услуги по перевозке за пределами территории Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на соответствующую сумму фрахта по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

9. Услуги по перетарке ядерного топлива.

Как видно из материалов дела, Инспекция отказала Пароходству в применении налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, так как, по мнению налогового органа, пароходством не соблюдены все необходимые условия по ее предоставлению, а именно: не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика.

По данному эпизоду Пароходству был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 524 000 рублей за 2004 - 2005 годы, соответствующие этой сумме налога пени и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении вышеуказанной налоговой льготы и доначисления налога, пеней и применения к нему мер налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалоб налоговых инспекций, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому эпизоду.

Операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 95-ФЗ).

Согласно вышеприведенной норме реализация названных товаров (работ, услуг) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговый орган следующих документов:

- контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации.

- удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях подтверждения спорной льготы налогоплательщик в ходе проверки представил:

- контракты, заключённые федеральным государственным унитарным предприятием "Судоремонтный завод "Нерпа", б/н от 30.06.2003., N NOR-03/297 от 11.05.2005 с Министерством иностранных дел Королевства Норвегии и N GB-02/296 от 26.04.2005 с Министерством торговли и промышленности Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии на выполнение работ по утилизации атомных подводных лодок в рамках программ улучшения ядерно-экологического состояния в Российской Федерации (л.26-31, 47-54 Приложения к делу N 20);

- договоры между федеральным государственным унитарным предприятием "Судоремонтный завод "Нерпа" и Пароходством N 285 от 20.10.2003, NN 85, 86 от 30.03.2005 на выполнение последним услуг по перетарке (выгрузке, передаче, загрузке, транспортировке, хранению) отработанного ядерного топлива (л.2-6, 40-43, 56-60 Приложения к делу N21);

- удостоверения N N 2701, 3905, 4038 о признании средств, товаров, работ, услуг технической помощью (л.73 Приложения к делу N 20, л. 10, 61 Приложения к делу N21);

- акты взаимозачётов между федеральным государственным унитарным предприятием "Судоремонтный завод "Нерпа" и Обществом (л.90-95, 102, 115, 116 Приложения к делу N 20).

Сам факт выполнения работ (оказания услуг) по перетарке (выгрузке, передаче, загрузке, транспортировке, хранению) отработанного ядерного топлива в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации и оплату оказанных услуг за счёт средств иностранного донора, налоговый орган не оспаривает.

Как следует из решения Инспекции, единственным основанием отказа Обществу в применении льготы, установленной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы послужило отсутствие у заявителя на момент определения облагаемой налогом на добавленную стоимость базы выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки в полном объеме на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги), вместо которых были представлены акты взаимозачётов с ЗАО "Судоремонтный завод "Нерпа".

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод налогового органа, руководствуясь следующим.

Как указано в статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно Преамбуле и статье 1 Рамочного соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 21.05.2003 (далее - Рамочное соглашение), в том числе Правительство Королевства Норвегия, Правительство Российской Федерации, Правительство Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии определяют рамки содействия сотрудничеству в сфере безопасности обращения с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами в Российской Федерации.

Статьей 9 Рамочного соглашения предусмотрено, что "Российская Сторона освобождает содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, от таможенных пошлин, налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов. Российская Сторона предпринимает все необходимые шаги для обеспечения того, чтобы местные и/или региональные налоги не взимались с содействия, оказываемого по настоящему Соглашению. Эти шаги включают предоставление писем от компетентных местных и региональных органов власти, подтверждающих, что содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, не будет облагаться налогами.

Стороны, оказывающие содействие, их персонал, подрядчики, субподрядчики, поставщики и субпоставщики могут ввозить в Российскую Федерацию и вывозить из Российской Федерации оборудование, грузы, материалы или услуги, необходимые для выполнения настоящего Соглашения. В дополнение к положениям, касающимся оказания содействия, временный ввоз и вывоз не подлежат обложению таможенными пошлинами, лицензионными сборами, ненадлежащими ограничениями, налогами или подобными сборами.

В дополнение к предыдущим пунктам физическим и юридическим лицам, принимающим участие в осуществлении программ в рамках настоящего Соглашения на территории Российской Федерации, предоставляется освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость и другими сборами в отношении оборудования и товаров, приобретаемых на территории Российской Федерации для реализации проектов или программ в рамках настоящего Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации".

Пунктами 5 и 6 статьи Рамочного соглашения особо оговорено, что налогообложение будет рассматриваться как веская причина для приостановки или прекращения проекта содействия, а также для отказа от начала проекта содействия. Российская Сторона отвечает за процедуры, обеспечивающие выполнение положений настоящей статьи. Необходимые документы выдаются соответствующим уполномоченным органом".

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.99 N 95-ФЗ налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьёй 2 настоящего Федерального закона, предоставляются только при наличии удостоверения, подтверждающего принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленного по форме и выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как уже было указано выше и не оспаривается налоговым органом удостоверения N N 2701, 3905, 4038 о признании средств, товаров, работ, услуг технической помощью Пароходством в ходе проверки были представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 9 Рамочного соглашения, имеющих в силу статьи 7 НК РФ приоритет над нормами законодательства Российской Федерации.

Поскольку Общество на момент проведения выездной налоговой документально подтвердило право на использование льготы, установленной в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для отказа налогоплательщику в применении названной льготы и доначисления налога, пеней и штрафных санкций.

Аналогичная правовая позиция высказана судами при рассмотрении дела N А56-6006/2007. Определением ВАС РФ от 25.07.2008 в передаче дела в Президиум отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Высший Арбитражный Суд РФ признал правомерным применение ОАО "ММП" налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, посчитав достаточным представление удостоверения, выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов по указанному эпизоду носят формальных характер и в основном повторяют выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, которые были рассмотрены и правильно оценены судом первой инстанции.

10. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа о в части привлечения Пароходства к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо умышленных действий (бездействия) должностных лиц налогоплательщика, направленных на неуплату налогов ОАО "ММП", включение в налоговую отчетность заведомо ложных сведений, равно как и умышленное непредставление налоговых деклараций.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что выездной проверкой охвачен период с 2003 по 2005 годы, а, следовательно, у Инспекции не имелось оснований для привлечения Пароходства к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль за 2002 год (л.д. 34, том 5).

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция указывает также на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство налогового органа об истребовании сводной бухгалтерской отчетности у пароходства, о направлении запроса в Минтранс РФ и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о правомерности действий Департамента морского транспорта и наличии у первого заместителя директора Департамента морского транспорта полномочий на согласование передачи судов дочерним компаниям, а также запроса в компетентные органы Республики Кипр об осуществлении дочерними компаниями пароходства фактической деятельности.

Отклоняя данное ходатайство, суд обоснованно сослался на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 66 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Между тем, налоговый орган, не указал причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

При этом, как следует из материалов дела, суд откладывал рассмотрение дела с целью предоставления налоговому органу возможности представления необходимых документов, либо предоставления доказательств невозможности получения этих документов самостоятельно. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства налогового органа о направлении запросов и истребовании дополнительных доказательств и не усматривает нарушения судом процессуальных прав налогового органа, как участника судебного процесса, при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство", Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "ММП" подлежат оставлению на Пароходстве.

Так как апелляционным судом были удовлетворены ходатайства инспекций о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, пошлина подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета по 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2008 года по делу N А42-2050/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы оставить на ОАО "Мурманское морское пароходство".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова