Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-4516/10 по делу N А21-10207/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу N А21-10207/2009 (судья Сергеева И.С.),

установил

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" города Светлогорска (далее - Предприятие) Лапидус Раиса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, управляющая компания) о взыскании 849 678 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2008 года и с января по май 2009 года за электроэнергию, поставляемую в жилые дома, которые находятся в управлении Общества, а также 53 101 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.01.2010 требования Предприятия удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 375 444 руб. 30 коп. расходов и 4708 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 решение от 18.01.2010 отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В мотивировочной части постановления кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.

Отсутствие договора не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у Общества из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.

Довод Общества о том, что Предприятие, не являясь управляющей компанией, может предъявлять требования непосредственно к гражданам, основан на неправильном толковании законодательства признан неправомерным и подлежащим отклонению.

Вместе с тем судом кассационной инстанции указано, что суду при новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Предприятием услуг по поставке электроэнергии в указанный период в жилые дома, переданные в управление Обществу. А также на то, что Предприятие заключило договор, согласно которому производило начисление и сбор с населения оплаты за электроэнергию и перечисляло ее в ОАО "Янтарьэнерго" через Центр. Судом не давалась оценка тому, что согласно ведомости за период с 01.07.2008 по апрель 2009 года Центр перечислил 176 866 руб. 85 коп. и собрал с населения плату за электроэнергию мест общего пользования в размере 112 090 руб. 80 коп.

Решением от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены в размере 368 984 руб. 86 коп. основного долга и 4 627 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат нормам материального права.

Податель жалобы считает необоснованными ссылки суда на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению управляющей компании, указанный нормативно-правовой акт не подлежит применению, так как спор рассматривается между юридическим лицами.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 08.08.1994 N 579 учреждено Предприятие. Из устава Предприятия следует, что одним из видов его деятельности является заключение с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов жилищной инфраструктуры и оказание коммунальных услуг населению и другим потребителям.

Между Предприятием (абонент) и ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор на электроснабжение от 26.05.1997 N 128/1, согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

С июня 2008 года спорные жилые дома приняты на обслуживание Обществом и в отношении их заключены договоры управления.

Между ОАО "Янтарьэнерго" и Обществом договор на электроснабжение мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении Общества, до настоящего времени не заключен. Из акта приема - передачи следует, что приборы учета электрической энергии спорных жилых домов приняты Обществом от Предприятия только 01.04.2009.

За период с июля по декабрь 2008 года и с января по май 2009 года счета за электроэнергию, потребленную домами, находящимися на обслуживании Общества, выставлялись ОАО "Янтарьэнерго" в адрес Предприятия на основании договора от 26.05.1997 N 128/1.

Предприятие в свою очередь выставило счета-фактуры Обществу. Поскольку управляющая компания не оплатила выставленные счета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд сделал вывод, что требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению. При этом суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, истцом не представлено суду доказательств того, что предъявленные ответчику коммерческие потери являются потерями во внутридомовых электрических сетях и ответчик несет обязанность по их оплате.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил требования истца в части требования о взыскании с ответчика 474 233 руб. 80 коп.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос о том, кем собиралась с населения плата за поставленную электроэнергию в спорный период времени.

На основании представленных третьими лицами доказательств суд сделал вывод о имеющейся у ответчика задолженности в размере 368 984 руб. 86 коп.

Каких-либо доказательств подтверждающих довод ответчика о задолженности в размере 198 577 руб. 95 коп. последним не представлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу N А21-10207/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец