Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-2190/11 по делу N А56-13723/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Насекина Н.Е. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-13723/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Учреждение) о взыскании 11 291 896 руб. 05 коп., включая 11 055 987 руб. 76 коп. задолженности и 235 908 руб. 29 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания уточнила заявленные требования и просила взыскать 3 554 997 руб. 76 коп. задолженности и 235 908 руб. 29 коп. неустойки.

Решением от 07.09.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Компании 3 554 997 руб. 76 коп. задолженности, 786 руб. 36 коп. неустойки и 40 779 руб. расходов по госпошлине. В части требований о взыскании задолженности в сумме 7 500 990 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление изменить в части, касающейся неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу Компании 235 908 руб. 29 коп. неустойки, 41 954 руб. 53 коп. государственной пошлины, вернуть из бюджета 37 504 руб. 95 коп. государственной пошлины, а также взыскать в пользу Компании 2000 руб. за подачу кассационной жалобы. Податель жалобы считает, что суд допустил ошибку при расчете пеней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение заключили договор на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2008 N 01760, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных лицо оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать энергию (мощность) и оказываемые услуги согласно условиям договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщиком ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, в котором указана стоимость тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В период с 01.07.2009 по 31.01.2010 Компания отпускала Учреждению электрическую энергию (мощность). Поскольку Учреждение не оплатило поставленную электрическую энергию в полной сумме, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном размере в части взыскания основной задолженности. При этом суд посчитал, что размер пеней посчитан Компанией неправильно, и на основании статьи 330 ГК РФ частично удовлетворил требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, установлен судами и не оспаривается подателем жалобы. Доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что требования в части взыскания основанной задолженности правомерно удовлетворены. В указанной части решение и постановление не оспариваются.

Как следует из кассационной жалобы, ее податель оспаривает судебные акты в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты потребитель выплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Суд сделал вывод, что расчет Компанией проведен неправильно, поскольку размер неустойки должен быть рассчитан исходя из размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суды посчитали, что размер пеней составляет 786 руб. 36 коп.

Кассационная инстанция считает данный вывод неправильным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку по условиям договора 1/300 определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть годовых), а не от ее значения после деления на количество дней.

Например, за период с 26.08.2009 по 03.10.2009 количество дней просрочки составляет 39 дней, ставка рефинансирования равна 8,5%, сумма задолженности равна 1727 142 руб. 16 коп. (без НДС). Таким образом, сумма пеней составляет за указанный период просрочки составляет 19 084 руб. 92 коп. (1 727 142 руб.16 коп. * 0,085 (8,5%/100%)/300 *39). Суды, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в сумме 786 руб. 36 коп., необоснованно поделили сумму пеней повторно на 300.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части взыскания пеней следует отменить и удовлетворить заявленные требования согласно правильному расчету Компании то есть в сумме 235 908 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-13723/2010 в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 235 908 руб. 29 коп. неустойки.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" 37 504 руб. 95 коп. излишне уплаченных по платежному поручению от 16.03.2010 N 1302.

Взыскать с федерального государственного учреждения Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 41 954 руб. 53 коп., 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части указанные решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец