Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-1825/11 по делу N А42-3427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Хохолева А.В. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Мельниковой М.С. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" и государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А42-3427/2010,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Компания) о взыскании 1 001 305 руб. 61 коп. задолженности по договору от 17.10.2009 N 031W за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период февраль - май 2010 года, а также 20 621 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2010 (судья Тарасов А.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (с учетом определения от 17.12.2010 об исправлении опечатки) решение от 04.08.2010 изменено - с Компании в пользу Предприятия взыскано 590 656 руб. 06 коп., в том числе 580 533 руб. 02 коп. задолженности по договору от 17.10.2009 N 031W за периоды февраль - май 2010 года и 10 123 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоответствие резолютивной части постановления от 17.12.2010 выводам суда, сделанным в мотивировочной части постановления. Так, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение от 04.08.2010 следует изменить в части взыскания задолженности, однако в резолютивной части постановления указал ту же сумму, что и в решении суда первой инстанции. На этом основании Компания просит отменить постановление от 17.12.2010 в указанной части и принять новый судебный акт - о взыскании 590 656 руб. 06 коп., в том числе 580 533 руб. 02 коп. задолженности по договору от 17.10.2009 N 031W за периоды февраль - май 2010 года и 10 123 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление 17.12.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.08.2010.

По мнению Предприятия, при отсутствии приборов учета объем отпущенной Компании тепловой энергии в горячей воде должен определяться расчетным методом в соответствии с условиями договора, а не по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления.

Кроме того, Предприятие считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что расчет платы за тепловую энергию должен производиться без учета НДС. Податель жалобы утверждает, что постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии" установлены тарифы для всех категорий потребителей без учета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Компания указывает, что согласна с выводами, изложенными в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, однако просит изменить его резолютивную часть, так как подлежащая взысканию сумма указана неправильно.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и управляющая организация, выбранная в порядке проведения органом местного самоуправления, - Компания (абонент) заключили договор от 17.10.2009 N 031W на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию на отопление, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно приложению N 2 к Договору поставка тепловой энергии осуществляется в жилые дома, расположенные в поселке Зеленоборский Мурманской области.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пункту 3.2 Договора при отсутствии приборов учета у абонента (управляющей компании) количество отпускаемой тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяются энергоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в Договоре.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями. Энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии, а также и счет-фактуру.

Окончательные расчеты производятся до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 Договора).

Предприятие выставило Компании счета-фактуры от 28.02.2010 N 031W/02-Н, от 31.03.2010 N 031W/03-Н, от 30.04.2010 N 031W/04-Н, от 31.05.2010 N 031W/05-Н на оплату тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2010 года, исходя из тарифа 2646 руб. 80 коп. на общую сумму 1 001 305 руб. 61 коп., в которую включены сумма НДС и сумма на оплату потерь тепловой энергии.

Поскольку Компания не оплатила поставленную тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что Компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих правильность представленного им контррасчета количества по нормативам, и взыскал с Компании в пользу Предприятия 1 001 305 руб. 61 коп. задолженности и 20 621 руб. 04 коп. процентов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным расчет истца, произведенный без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и признал обоснованным расчет ответчика, произведенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, апелляционный суд признал неправомерным произведенный истцом расчет платы на основании тарифа, увеличенного на сумму НДС, как противоречащий постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

На этом основании апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Предприятия 580 533 руб. 02 коп. задолженности и 10 123 руб. 04 коп. процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о несоответствии резолютивной части постановления от 17.12.2010 выводам апелляционного суда, сделанным в мотивировочной части постановления.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 в данном постановлении была исправлена опечатка - после слов "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" читать: "590 656 руб. 06 коп., в том числе 580 533 руб. 02 коп. задолженности по договору от 17.10.2009 N 031W за периоды февраль - май 2010 года и 10 123 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Довод Предприятия о том, что при отсутствии приборов учета объем отпущенной Компании тепловой энергии в горячей воде должен определяться расчетным методом в соответствии с условиями договора, а не по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления, подлежит отклонению на основании следующего.

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению Компания, являющаяся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что Предприятие в феврале - мае 2010 года на основании Договора осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов, переданных в управление Компании.

Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены императивные правила для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, в данном случае стороны договора теплоснабжения не вправе установить иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.

Судами установлено и Предприятием не оспаривается, что в многоквартирных жилых домах, переданных в управление Компании, приборы учета тепловой энергии отсутствовали.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ количество ежемесячно потребленной данными домами тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при отсутствии приборов учета объем отпущенной Компании тепловой энергии в горячей воде должен определяться расчетным методом в соответствии с условиями Договора. Пункт 3.2 Договора, предусматривающий при отсутствии приборов учета применение расчетного метода для определения количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома населению, является недействительным (ничтожным) - как не соответствующий требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет размера платы за коммунальные услуги должен быть произведен на основании Правил N 307 исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о том, что увеличение Предприятием тарифа на сумму НДС противоречит постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии", поскольку данный нормативный правовой акт не содержит указания, каким образом произведен расчет тарифа - с учетом НДС или без его учета.

Однако без выяснения указанного обстоятельства, невозможно сделать вывод о правомерности или неправомерности начисления Предприятием НДС.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить, включен ли НДС в тариф, установленный постановлением от 16.12.2009 N 43/7.

Ввиду изложенного решение от 04.08.2010 и постановление от 17.12.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, включен ли НДС в тариф, установленный постановлением от 16.12.2009 N 43/7, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Управления по тарифному регулированию Мурманской области и проверить расчет Компании на его соответствие действующим для населения нормативам. После установления всех фактических обстоятельств по делу суду следует принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А42-3427/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова