Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-2796/11 по делу N А56-22644/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" Скворцовой Н.С. (доверенность от 28.12.2010 N 223),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-22644/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Страховая компания) о взыскании 473 265 руб. 01 коп. страхового возмещения и 20 281 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 по 27.04.2010.

Определением от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион" (далее - ООО "СЗР").

Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2011, иск удовлетворен частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экстролизинг" взыскано 406 424 руб. 60 коп. страхового возмещения, 17 416 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 476 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не учтены условия договора страхования от 23.03.2007 серии 78А 158 N 301706, заключенного с истцом, где прямо предусмотрен учет амортизационного износа застрахованного транспортного средства при исчислении суммы страхового возмещения. В рассматриваемой ситуации такой износ составил 13,36%, а потому сумма страхового возмещения равна 352 126 руб. 27 коп. - с учетом официального курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Экстролизинг" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление судов подлежащими изменению на основании следующего.

Как установлено судами, ООО "Экстролизинг" по договору лизинга имущества от 15.03.2007 N 167-Ф передало во временное владение и пользование ООО "СЗР" принадлежащее ему имущество - автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер В 129 ОО 47.

ООО "СЗР" заключило с ООО "РГС-Северо-Запад" (впоследствии ООО "Росгосстрах") договор добровольного страхования транспортных средств от 23.03.2007 серии 78А 158 N 301706, согласно которому полученный от ООО "Экстролизинг" автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер В 129 ОО 47, был застрахован по страховым рискам "Хищение + Ущерб" со сроком страхования с 30.03.2007 по 29.03.2008.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Экстролизинг".

Договор страхования от 23.03.2007 заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 (далее - Правила страхования) и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005, являющихся неотъемлемой частью этого договора (пункт 1.2 договора).

Страховая сумма по договору страхования (стоимость застрахованного автомобиля) составила 16 270 долларов США.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2007, застрахованный автомобиль получил повреждения.

Страховая компания признала случившееся страховым случаем и квалифицировала ущерб, причиненный автомобилю, как полную гибель застрахованного транспортного средства.

Между ООО "РГС-Северо-Запад" и ООО "Экстролизинг" было заключено Соглашение о передаче транспортного средства 10.12.2008 N 21643, по условиям которого страхователь передает страховщику годные остатки автомобиля Форд Фокус и соответствующие документы на него, а страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования для случаев полной физической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, по варианту урегулирования претензии "с передачей остатков".

Годные остатки автомобиля и соответствующие документы переданы ООО "РГС-Северо-Запад" по акту приема-передачи транспортного средства от 23.09.2009

Поскольку ООО "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение, оставив претензию ООО "Экстролизинг" без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, определен истцом в 473 265 руб. 01 коп. (16 270 долларов США в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.10.2009 (дата просрочки выплаты в соответствии с Соглашением сторон о передаче транспортного средства) по 27.04.2010 (дата подачи иска) рассчитан от этой суммы и составил 20 281 руб. 38 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Установив, что по условиям договора от 23.03.2007 страховая выплата в возмещение ущерба производится по курсу доллара США на день наступления страхового случая, суды взыскали 406 424 руб. 60 коп. страхового возмещения. Одновременно суды не приняли доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения следует исчислять с учетом износа (на дату наступления страхового случая износ составил 13,36%).

По мнению суда кассационной инстанции, судебные инстанции неправомерно отклонили данный довод Страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1.2 договора страхования от 23.03.2007, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 69 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом, в том числе амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора, в соответствии с пунктом 67 "а" данных Правил.

В пункте 67 "а" Правил страхования установлено, что страховщик за первый год эксплуатации применяет норму амортизационного износа в процентах от страховой суммы за период действия договора страхования - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц).

В рассматриваемом случае Страховая компания признала ущерб, причиненный застрахованному автомобилю истца, как полную гибель этого транспортного средства.

Следовательно, принимая во внимание условия договора страхования от 23.03.2007 и Правил страхования, при определении суммы, подлежащей взысканию, суду следовало вычесть из суммы страхового возмещения процент амортизационного износа.

Автомобиль поставлен на учет в марте 2007 года, срок его эксплуатации на момент наступления страхового случая (09.10.2007) составил 8 месяцев, его амортизационный износ с учетом пункта 67 "а" Правил страхования - 13,36% (1,67% х 8 мес.).

В соответствии с представленным ответчиком расчетом сумма страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере 13,36% равна 352 126 руб. 27 коп. Истец данный расчет по размеру не оспорил, в том числе и в судебном заседании, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает подлежащей возмещению сумму страхового возмещения в размере 352 126 руб. 27 коп. С наличием у него обязанности по выплате истцу данной суммы ответчик согласен, что видно из его кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из условий договора страхования от 23.03.2007 и Правил страхования стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1) с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Поскольку ООО "РГС-Северо-Запад" и ООО "Росгосстрах" подписали договор об уменьшения суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, ссылка суда на пункт 5 статьи 10 Закона N 4015-1 как на условие необходимости взыскании страховой суммы на дату заключения договора страхования транспортного средства в полном размере, подлежит отклонению как не соответствующая пунктам 1-3 данной статьи. Закон N 4015-1, которая в отличии от статьи 1064 ГК РФ предусматривает уплату выгодоприобретателю договорной суммы ущерба, которая может не совпадать не только со страховой суммой указанной на дату заключения договора, но и с действительной стоимостью утраченного имущества.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 22.10.2009, с учетом сроков рассмотрения документов и сроков выплат, Страховой компании, не исполнившей свои обязательства по выплате возмещения, подлежат начислению проценты по ставке ЦБ РФ по день выплаты.

Судом взыскано 17 416 руб. 98 коп. процентов исходя из суммы страхового возмещения в размере 406 424 руб. 60 коп. Порядок расчета процентов, включая период просрочки исполнения обязательства, ответчиком не оспаривался.

Поскольку взысканию подлежит только 352 126 руб. 27 коп. страхового возмещения, размер процентов, исчисленных с данной суммы, составил 15 090 руб. 08 коп. (352 126 руб. 27 коп. х 8,25%/360 дней х 187 дней).

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены судами предыдущих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 15.09.2010 и постановление от 28.02.2011 в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что кассационная жалоба Страховой компании подлежит удовлетворению, с истца следует взыскать 4000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-22644/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" страховое возмещение в сумме 352 126 руб. 27 коп. и проценты в сумме 15 090 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 4000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин