Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-1876/11 по делу N А56-42808/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии Уварова В.П. (паспорт серия 40 03 N 632729), от Уварова В.П. представителя Лактионова Д.О. (доверенность от 12.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Витафон" генерального директора Федорова В.А. (протокол от 30.12.2008 N 05-08) и Некрестьянова Д.С. (доверенность от 02.09.2010),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уварова Владимира Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-42808/2006,

установил:

Уваров Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витафон" (далее - Общество) невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 6 805 450 руб. 68 коп.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть действительной стоимости доли в размере 4 281 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 839 руб. 10 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы - 73 222 руб. 68 коп. и 250 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено частично, поскольку в отношении процентов фактически заявлено новое требование, не заявленное при обращении в суд, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 требования Уварова В.П. удовлетворены: с Общества в пользу Уварова В.П. взысканы невыплаченная часть действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества в сумме 4 281 600 руб., а также суммы 73 222 руб. 68 коп. и 250 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 32 908 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции от 30.06.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Уваров В.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2010.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащиеся в том числе и в постановлении от 06.09.2005 N 5261/05.

Кроме того, апелляционным судом не учтен пункт 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14).

Уваров В.П. также считает, что заключение судебной экспертизы от 12.04.2010 N 4562/20 правомерно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ. Уваров указывает, что данная экспертиза не была ни повторной, ни дополнительной, а была проведена по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

05.04.2011 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство от Уварова В.П. с просьбой выяснить причины отсутствия в материалах настоящего дела аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайство. Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на необязательность ведения аудиозаписи в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 266 АПК РФ, а также пунктов 16 - 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела содержится протокол судебного заседания, продолженного 13.12.2010, после перерыва, и в протоколе зафиксированы данные о ходе судебного разбирательства. Замечания на протокол от истца не поступали.

Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В судебном заседании суда представитель Уварова В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества по состоянию на 2005 год являлись Федоров В.А., Зиминова Н.А., Уваров В.П., Березовский П.В., Коровиков Н.Д., Михеенков А.Н., при этом Уварову В.П. принадлежала доля участия номинальной стоимостью 2080 руб., что составляло 16% уставного капитала Общества.

23.12.2005 Уваров В.П. обратился к Обществу с заявлением о выходе из Общества.

Рыночная стоимость доли 16% от уставного капитала на 01.01.2006, установленная на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2005 год, а также отчета общества с ограниченной ответственностью "Городская экспертиза" N 105/07, выполненного по заказу Общества, составляет 16 000 000 руб.

С учетом ставки подоходного налога, подлежащей взысканию, Общество выплатило Уварову В.П. 13 949 084 руб. 80 коп.

Из отчета N 9177/16, подготовленного по заказу Уварова В.П. государственным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества Общества выше указанной в бухгалтерском балансе Общества за 2005 год.

Несогласие с суммой, выплаченной в качестве действительной стоимости его доли при выходе из состава участников Общества, послужило Уварову В.П. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 30.06.2010 суд удовлетворил требования истца, основываясь на заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которой доля Уварова В.П. с учетом рыночной стоимости имущества Общества по состоянию на 31.01.2005 составила 20 314 720 руб.

Постановлением от 27.12.2010 апелляционный суд отменил решение от 30.06.2010 и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что при обращении участника в суд не перестает действовать порядок определения действительной стоимости доли, установленный Законом N 14-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Из материалов дела следует, что Уваров подал заявление о выходе из Общества 23.12.2005, следовательно, с этого момента он утратил статус участника Общества и его доля перешла к Обществу.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Из пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Общество выплатило истцу действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2005 год. При этом аудиторским заключением Санкт-Петербургской аудиторской фирмы ООО "ТИС" от 10.04.2006 подтверждается правильность ведения Обществом бухгалтерской отчетности за 2005 год.

Однако, сделав вывод о правильности расчета Обществом стоимости доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности за 2005 год, апелляционный суд не учел пункт 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

Из толкования названной нормы Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, была определена судом первой инстанции посредством проведения судебной экспертизы, что соответствует пункту 16 Постановления N 90/14.

Согласно заключению N 4562/20 эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", составленному 12.04.2010, действительная (рыночная) стоимость доли Уварова В.П. с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2005 составляет 20 314 720 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Общества 4 281 600 руб. - разницу между суммой доли, выплаченной Обществом истцу, и суммой, подлежащей выплате с учетом рыночной оценки недвижимого имущества Общества.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-42808/2006 отменить.

Решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витафон" в пользу Уварова Владимира Петровича 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова