Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-1207/11 по делу N А56-35898/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-1207/2011 по делу N А56-35898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" Плотниковой Е.В. (доверенность от 15.06.2010),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 (судья Боровая А.А., арбитражные заседатели Герина И.И., Степанова О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35898/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструмбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (далее - ООО "Финтрейд") и открытого акционерного общества "РТМ" (далее - ОАО "РТМ") 125 000 000 руб. долга по кредитному договору, 10 448 952 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых по состоянию на 15.05.2010, 7 696 257 руб. 79 коп. неустойки за просрочку уплаты долга и процентов по ставке 48% годовых по состоянию на 15.05.2009 и 897 054 руб. 42 коп. комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, Банк заявил требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.04.2008, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов согласно стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке.

По ходатайству ООО "Финтрейд" дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей Гериной И.И. и Степановой О.С.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2010, с ООО "Финтрейд" и с ОАО "РТМ" взыскано солидарно в пользу Банка 125 000 000 руб. долга, 25 657 857 руб. 06 коп. процентов, 41 794 520 руб. 55 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 4 386 022 руб. 80 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.04.2008, начальная продажная цена для реализации имущества с публичных торгов установлена в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в договоре об ипотеке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Финтрейд" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно установили начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре, в то время как ответчик оспаривал ее соответствие текущей рыночной стоимости и просил назначить экспертизу.

По мнению подателя жалобы, установленная судами начальная продажная стоимость заложенного имущества значительно ниже текущей рыночной стоимости указанного имущества, что нарушает предусмотренное пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право ответчиков на получение разницы в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Финтрейд" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Банк и ООО "РТМ" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между Банком и ООО "Финтрейд" (заемщик) заключен кредитный договор N 02-08/Кр (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 125 000 000 руб. со сроком погашения 02.04.2009 за плату в размере 13,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку комиссию в размере 2% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и ОАО "РТМ" (поручитель) заключили договор поручительства от 03.04.2008 N 02-08/П-1 (далее - договор поручительства), согласно которому ОАО "РТМ" обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "Финтрейд" обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному соглашению, проценты за пользование кредитными средствами, неустойку. В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства поручительство является солидарным.

Согласно условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.04.2008, заключенного между Банком (залогодержатель) и ООО "Финтрейд" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 304,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 78:15:8435:11:41:12, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, к. 1, лит. А, пом. 19Н; стороны согласовали начальную продажную цену для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в сумме 15 419 890 руб. 38 коп.;

- нежилое помещение общей площадью 1 637,0 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 78:15:8435:11:41:38, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, к. 1, лит. А, пом. 11Н; стороны согласовали начальную продажную цену для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в сумме 8 289 7735 руб. 80 коп.;

- нежилое помещение общей площадью 471,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 78:15:8435:11:41:25, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, к. 1, лит. А, пом. 12; стороны согласовали начальную продажную цену для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в сумме 23 876 776 руб. 07 коп.;

- нежилое помещение общей площадью 403,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 78:15:8435:11:41:37, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, к. 1, лит. А, пом. 1Н; стороны согласовали начальную продажную цену для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в сумме 20 412 997 руб. 75 коп.

Ссылаясь на нарушение заемщиком срока возврата кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия оснований для переоценки согласованной сторонами в договоре об ипотеке цены заложенного имущества, признали заявленные истцом требования законными и обоснованными и частично удовлетворили иск.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления Банком ООО "Финтрейд" кредита по кредитному договору, равно как и наличие у заемщика непогашенной задолженности, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ОАО "РТМ", являющееся поручителем по кредитному договору, не представило суду доказательств уплаты Банку долга и процентов по указанному договору, исковые требования не оспорило.

Представленный Банком расчет исковых требований в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки признан судами первой и апелляционной инстанций правильным. Из материалов дела следует, что ответчики не заявляли возражений по данному расчету при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчиков основного долга, процентов и неустойки (с учетом уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ) правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправильно определена стоимость предмета залога, и ссылка на отказ в назначении экспертизы несостоятельны в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Из материалов дела следует, что ООО "Финтрейд", заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представило надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Немотивированное несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной Банком в соответствии с условиями договора об ипотеке, не означает наличие спора по вопросу о стоимости такого имущества и не возлагает на суд обязанность назначить экспертизу.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции дал оценку представленным ООО "Финтрейд" документам, поименованным как "итоговый отчет" (т.д. 1, л. 100 - 102), и пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доказательством оценки стоимости заложенного имущества, поскольку в "итоговом отчете" отсутствует исследование и обоснование указанной в нем стоимости недвижимого имущества. Согласно информации на титульном листе "итогового отчета" дата оценки - 31.12.2008, поэтому ссылка подателя жалобы на наличие доказательств текущей стоимости заложенного имущества является несостоятельной.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-35898/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов