Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-3351/11 по делу N А56-22483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Буланова К.А. (доверенность от 28.12.2010), от акционерного общества "ОРКЕСТРА КАЗИБАО" Мусориной А.Н. (доверенность от 24.08.2010), Ширинкина В.Ю. (доверенность от 24.08.2010),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-22483/2008 (судья Герасимова М.М.),

установил

Акционерное общество "ОРКЕСТРА КАЗИБАО" (Societe Anonyme ORCHESTRA KAZIBAO, Франция; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) 500 000 евро задолженности по банковской гарантии от 16.07.2007 N ГАР/07/374, 200 000 евро задолженности по банковской гарантии от 21.08.2007 N ГАР/07/438, что в рублевом эквиваленте составляет 24 920 000 руб., а также о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание 700 000 евро, по ставке 10,75% годовых за период с 16.02.2008 по 25.07.2008 в сумме 1 178 423 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее - ООО "Карусель").

Определением суда первой инстанции от 07.11.2008 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Филиппов Антон Юрьевич и Лебедева Полина Константиновна.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N А56-12322/2008, А56-12320/2008.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с удовлетворением заявления об отводе арбитражного заседателя Филлипова А.Ю. определением от 19.12.2008 к рассмотрению дела привлечена арбитражный заседатель Мосина Светлана Владимировна.

В связи с прекращением полномочий у привлеченных к рассмотрению спора арбитражных заседателей Мосиной С.В. и Лебедевой П.К. судебное заседание не состоялось по причине невозможности сформировать состав суда.

Представитель ответчика настоял на рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, предложив вместо Мосиной С.В. кандидатуру арбитражного заседателя Гериной Инны Игоревны.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2010 судебное заседание отложено на 23.11.2010, истцу предложено в срок до 19.10.2010 представить в канцелярию суда сведения о выбранной им кандидатуре арбитражного заседателя.

В установленный срок сведений о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя истцом представлено не было.

В судебном заседании от 23.11.2010 представителем истца была выбрана кандидатура арбитражного заседателя Машошина Петра Алексеевича.

В связи с необходимостью уведомления арбитражного заседателя о дате и времени судебного заседания, предоставления дополнительных доказательств по делу, о наличии которых истцом было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2010, определением суда первой инстанции от 26.11.2010 рассмотрение дела отложено на 18.01.2011.

От арбитражного заседателя Машошина П.А. поступило письмо, согласно которому он уведомил суд о невозможности участия в рассмотрении данного дела в связи с нахождением в длительной командировке до конца марта 2011 года, в связи с чем ходатайствовал о его замене другим арбитражным заседателем.

Принимая во внимание, что выбранный истцом арбитражный заседатель не может принять участие в рассмотрении данного спора, суд предложил истцу в срок до 30.12.2010 представить новою кандидатуру арбитражного заседателя, о чем было вынесено отдельное определение.

Истец 17.12.2010 направил в арбитражный суд ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего дела арбитражного заседателя Минина Илью Викторовича.

Определением от 28.12.2010 суд привлек к участию в настоящем деле арбитражного заседателя Минина И.В.

В связи с тем, что полномочия арбитражного заседателя Гериной И.И. в установленном порядке были приостановлены, суд предложил ответчику выбрать иную кандидатуру арбитражного заседателя.

Ответчик выразил свое согласие на привлечение к рассмотрению дела арбитражного заседателя по выбору суда. Из списка арбитражных заседателей, действующих по состоянию на 23.11.2010, суд выбрал арбитражного заседателя Сылкину Галину Митрофановну.

В связи с необходимостью уведомления арбитражного заседателя о дате и времени судебного заседания определением от 18.01.2011 судебное разбирательство отложено на 01.02.2011.

Арбитражный заседатель Минин И.В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание 01.02.2011 не явился в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2011.

Банк 01.02.2011 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об ускорении рассмотрения дела.

Руководством Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 04.02.2011 об удовлетворении указанного ходатайства.

В судебное заседание 08.02.2011 Минин И.В. вновь не явился, документа о невозможности присутствия в судебном заседании не представил.

Определением от 08.02.2011 суд перешел к рассмотрению дела в составе судьи Лилль В.А. без привлечения арбитражных заседателей.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2011, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 14.03.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 14.03.2011 и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на следующее: определение суда первой инстанции от 08.02.2011 вынесено с нарушением требований статьи 19 АПК РФ; безусловное право ответчика на коллегиальное рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей подтверждается сложившейся арбитражной практикой. Как указывает податель жалобы, определение от 08.02.2011 послужило основанием для перехода к рассмотрению дела в незаконном составе, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того податель жалобы ссылается на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором определение о рассмотрении дела судьей единолично не указало в числе тех определений, которые не могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела существу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Карусель" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 19 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о рассмотрении дела судьей единолично.

Названным определением не заканчивается рассмотрение дела по существу. Оно не препятствуют дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 08.02.2011 не подлежит обжалованию.

Частью второй статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалованный Банком судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 270 АПК РФ несостоятельна, поскольку законность определения от 08.02.2011 не является предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Возражения Банка по вопросу о законном составе суда при рассмотрении спора по существу могут быть заявлены в апелляционной жалобе на решение, принятое по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка правомерно возвращена апелляционным судом и основания для отмены определения от 14.03.2011 отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-22483/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов