Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-1365/11 по делу N А56-32693/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-1365/2011 по делу N А56-32693/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Селкина А.М. (доверенность от 15.12.2009),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-32693/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" (далее - ООО "РПР") о взыскании (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований) 2 362 238 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 09.01.2008 N 01/С-08 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему; далее - Договор подряда), и 192 182 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по 26.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - ООО "СИС").

Решением от 30.07.2010 (судья Закржевская Э.С.) с ООО "РПР" в пользу Общества взыскано 2 362 238 руб. 78 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и, уточнив требования жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "РПР" и ООО "СИС" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПР" (заказчик) и ООО "СИС" (генподрядчик) заключен Договор подряда, по условиям которого генподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить весь объем работ по заданию заказчика на Объекте (здание цеха по производству куриного фарша, холодильная камера N 1, входящее в состав комплекса для хранения и переработки продовольственных товаров по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. Е корпус 2, подлежащее реконструкции (модернизации) в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией), а также оказать услуги в области организации строительства, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора подряда работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 10).

Пунктом 3.1 Договора подряда определено, какие виды работ, услуг и затрат подлежат включению в цену договора.

Согласно пункту 3.2 Договора подряда (в редакции протокола разногласий) цена работ является твердой, составляет 11 114 808 руб. 28 коп. (с учетом НДС), является приблизительной и подлежит уточнению в процессе реализации проекта на основании дополнительного соглашения сторон.

Общая цена договора может быть определена только после определения всех составляющих цены договора, описанных в пункте 3.1 (пункт 3.4 Договора подряда).

Статьей 4 Договора подряда согласованы порядок и условия совершения платежей.

В частности, платежи за выполненные работы будут производиться заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с последней из дат: подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 за прошедший месяц, получения заказчиком от генподрядчика счета на оплату работ, выполненных генподрядчиком и привлеченными субподрядчиками в прошедшем месяце (пункт 4.5 Договора подряда).

Пунктом 7.5 Договора подряда определен порядок приемки заказчиком выполненных работ.

Указывая на передачу ООО "СИС" заказчику дополнительных соглашений от 01.04.2009 N 17, 18 к Договору подряда о внесении дополнительного вида работ с указанием их цены в состав и объем работ на Объекте, указанных в сметном обосновании стоимости СМР (приложение N 1 к Договору подряда; далее - Дополнительные соглашения), сметных расчетов к этим дополнительным соглашениям, двух актов от 04.05.2009 о приемке выполненных в апреле-мае 2009 года работ формы N КС-2 (далее - Акты) и двух справок от 04.05.2009 о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (далее - Справки), не подписанных заказчиком с мотивированными возражениями, на выполнение данных работ в полном объеме, сославшись на Договор цессии, условия, предусмотренные пунктами 4.5, 7.5 Договора подряда, и положения, установленные статьями 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "РПР" 2 362 238 руб. 78 коп. задолженности по оплате названных дополнительных работ и 192 182 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2009 по 26.07.2010.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26.07.2010, и не представил возражений против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, исходил из того, что работы, выполненные третьим лицом согласно Дополнительным соглашениям, приняты ответчиком и подлежат оплате. Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции счел, что данное требование Общества не основано на условиях Договора цессии.

В апелляционной жалобе Общество обжаловало решение только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов. Апелляционная жалоба ООО "РПР" на решение возвращена.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 15.11.2010, представитель ответчика, возразив против пересмотра решения только в обжалуемой части, указал, что Дополнительные соглашения заказчиком не подписаны, работы по Дополнительным соглашениям не сдавались, Акты ответчик не получал, доказательств направления Актов в адрес ответчика истцом не представлено. В связи с тем, что Договор подряда заключен ООО "РПР" с третьим лицом, представитель ответчика также поставил под сомнение действительность Договора цессии (том 2, листы дела 32-33).

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд признал позицию ООО "РПР" обоснованной и соответствующей материалам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в материалы дела действительно представлены Дополнительные соглашения, сметные расчеты к ним, Акты и Справки, не подписанные заказчиком (том 1, листы дела 65-70, 110-115), а доказательств их направления в адрес ответчика для подписания истцом не представлено, апелляционный суд пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии у ООО "СИС" на момент заключения Договора цессии правовых оснований для взыскания с ООО "РПР" стоимости дополнительных работ на сумму 2 362 238 руб. 78 коп., незаключенности в связи с этим Договора цессии и отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения предъявленного Обществом иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ согласно Дополнительным соглашениям.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом предшествующей инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-32693/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова