Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-1795/11 по делу N А26-4495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" Дидых Н.С. (доверенность от 11.04.2010) и конкурсного управляющего Клюкина А.Б. (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2011 по делу N А26-9018/2010), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Макаровой А.В. (доверенность от 03.02.2011),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2010 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А26-4495/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк) 1 349 495 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 N 8-В на отпуск воды и прием сточных вод (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.08.2010 и постановление от 22.12.2010 и принять новый судебный акт - об отказе истцу в удовлетворении иска.

По мнению Банка, применение судами при разрешении настоящего спора пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), необоснованно, поскольку Банк и Общество находились в договорных отношениях по водопользованию и водоотведению и присоединение Банка к водопроводной и канализационной системе Общества не было самовольным.

Кроме того, Банк указывает, что обязанность по установке водосчетчиков на него не возлагалась; месячный срок, указанный в письме Общества от 25.03.2008 N 293 об установке приборов учета, необоснованно короткий, поэтому размер требований Общества к Банку за несвоевременную установку последним водосчетчиков является несоразмерным последствиям нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства; далее - предприятие ВКХ) и Банк (абонент) заключили договор от 01.01.2006 N 8-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (листы дела 21 - 26) в редакции протокола разногласий (листы дела 27 - 29), далее - Договор.

В соответствии с разделом 3 Договора предприятие ВКХ обязалось производить абоненту отпуск питьевой воды в объеме в соответствии с расчетом (приложение N 1) в пределах лимита (53,04 куб.м в год (4,42 куб.м в месяц), а также принимать в системы коммунальной канализации сточные воды абонента на основании расчета (приложение N 1) в пределах лимита допустимых концентраций (приложение N 2).

Согласно пункту 3.2.3 Договора абонент принял на себя обязательство производить оплату услуг предприятия ВКХ, в том числе за сверхлимитное водопотребление и сверхлимитное водоотведение, в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, определенном пунктами 4.1. - 4.8 Договора.

Из пункта 3.2.4 Договора следует, что абонент принял на себя обязательство иметь средства измерения для учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При этом приборы учета считаются установленными после приемки предприятием ВКХ.

Общество письмом от 25.03.2008 N 293 (лист дела 38) выставило Банку требование об установке прибора учета до 20.04.2008.

Как следует из акта проверки приборов учета от 17.04.2008, составленного Обществом с участием представителя Банка (лист дела 35), прибор учета на водоснабжение и водоотведение в здании по ул. Победы, 15, в г. Суоярви установлен не был.

В связи с отсутствием прибора учета Общество на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167, произвело расчет платы за водопотребление и водоотведение за период с 20.04.2008 по 20.05.2008 (листы дела 41, 42) исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубы, скорости движения воды, круглосуточного потребления воды за 30 дней в месяц. На оплату водоснабжения и приема сточных вод без приборов учета ответчику выставлены счета от 21.05.2008 N 928 (лист дела 36), от 21.05.2007 N 929 (лист дела 37) на общую сумму 1 349 751 руб. 86 коп. В счет оплаты данных счетов истцом зачтена перечисленная ответчиком плата за водопотребление и водоотведение, рассчитанная исходя из установленных договором лимитов.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате названных счетов - N 928 и N 929 на сумму 1 349 495 руб. 87 коп. - явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сочтя их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует, что Общество произвело расчет платы за водопотребление и водоотведение за период с 20.04.2008 по 20.05.2008 (листы дела 41, 42) исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубы, скорости движения воды, круглосуточного потребления воды за 30 дней в месяц.

Данный расчет проверен судами и признан правильным по праву и размеру.

Довод подателя жалобы о необходимости производить расчет исходя из лимитов водоотведения и водопотребления, указанных в Договоре, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений пунктов 77 и 57 Правил N 167.

Согласно пункту 3.2.3 Договора абонент принял на себя обязательство производить оплату услуг предприятия ВКХ в порядке, установленном нормативно-правовыми актами. Порядок оплаты услуг предприятий ВКХ при отсутствии у абонента приборов учета установлен названными пунктами Правил N 167.

Возражения Банка относительно отсутствия у него обязательств по установке приборов учета воды не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3.2.4 Договора, подписанного Банком и Обществом, Банк обязался иметь средства измерения для учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А26-4495/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова