Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-2162/11 по делу N А56-39426/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельевой А.Е. (доверенность от 27.12.2010 N 41\12-103-НД),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судья Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39426/2010,

установил

Предприниматель Казарян Вардгес Арташович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления - требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Капустиной И.Г. от 30.06.2010 об освобождении от движимого имущества здания кафе.

К участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области).

Решением от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2011, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Казаряну В. А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 21.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2011.

В судебном заседании представитель УФССП по Ленинградской области просил оставить решение от 21.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2011 без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41717/2008 суд обязал предпринимателя Казаряна В.А. устранить препятствия в пользовании собственнику земельным участком площадью 8600 кв. м с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0005, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество, кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13), путем сноса самовольной постройки - здания кафе с условным номером объекта 47-00-23/2004-130.

На основании названного решения арбитражным судом 29.09.2009 выдан исполнительный лист N 000777583, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.10.2009 возбудил исполнительное производство N 41/36/2276/20/2009 и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена предпринимателем 21.10.2009.

В рамках упомянутого исполнительного производства ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель 30.06.2010 направил в адрес предпринимателя требование-уведомление об освобождении от движимого имущества (в том числе мебели, бытовой техники, предметов интерьера) самовольной постройки - здания кафе с условным номером объекта 47-00-23/2004-130, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество, кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13) в пятидневный срок с момента получения данного требования. Названные требования переданы заявителю в тот же день (30.06.2010) на основании выданного судебным приставом-исполнителем поручения.

Полагая постановление-требование от 30.06.2010 незаконным, предприниматель Казарян В.А. оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения (возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения) являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Решение суда в данном случае может быть исполнено путем сноса здания кафе. При этом в целях соблюдения прав взыскателя необходимо освободить кафе от движимого имущества заявителя. Право судебного пристава-исполнителя давать в процессе исполнения требований исполнительных документов физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу статьи 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое требование - уведомление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки - здания кафе с условным номером объекта 47-00-23/2004-130. Принудительное исполнение этого решения невозможно без освобождения здания от движимого имущества Казаряна В.А. как в целях недопущения нарушения прав и законных интересов взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий, так и в целях соблюдения техники безопасности при производстве работ по разборке здания.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого требования - уведомления от 30.06.2010 положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Данных, свидетельствующих о нарушении в связи с выставлением оспариваемого требования - уведомления от 30.06.2010 прав и законных интересов предпринимателя Казаряна В.А., судом по материалам не выявлено.

Довод предпринимателя о том, что поскольку судом определен способ исполнения решения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать только исполнительные действия в виде сноса самовольной постройки, кассационная инстанция отклоняет как необоснованный и противоречащий смыслу действующего законодательства.

Факт нахождения предпринимателя в учреждении здравоохранения на лечении также не свидетельствует о незаконности требования-уведомления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2010 об освобождении здания кафе от движимого имущества. В соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Требований об обязательном личном исполнении выставленного судебным приставом-исполнителем уведомления ни оспариваемый документ, ни исполнительный лист, во исполнение которого выставлено данное уведомление, не содержат.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Казаряном В.А. требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-39426/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская